Вместе с массовым использованием криптовалюты появляется вероятность того, что она может потерять одно из своих основных качеств: децентрализацию.
В этом году криптовалюта наконец-то начинает прорываться в мейнстрим. Начиная с инвестиций Илона Маска и Тесла в биткоин (BTC) и заканчивая недавним повальным увлечением NFT, те дни, когда технология блокчейна была уделом только шифропанков и программистов, остались в прошлом.
Но эта технология всё ещё недостаточно развита до того уровня, когда ею с удобством сможет пользоваться любой человек. И чем больше криптовалюте требуется времени на то, чтобы добраться до уровня, где она будет доступна обычным пользователям, тем выше риск, что за повышение уровня этой доступности возьмутся централизованные компании. Это может плохо сказаться на сопротивлении цензуре у этой относительно новой технологии, которая наконец начинает проникать в массовое сознание.
Давайте посмотрим, как сейчас выглядит криптовалюта с точки зрения удобства её использования.
Подход биткоина “Молниеносно или никак” столкнулся с препятствиями
Когда биткоин решил отказаться от ончейн масштабирования за счёт больших блоков, он по сути возложил все свои надежды и мечты о том, чтобы использоваться в качестве повседневной валюты, на масштабируемые решения второго уровня, главным образом на сеть Lightning Network. Несмотря на то, что сейчас она работает, Lightning Network принесла огромное количество проблем, в том числе с балансом ликвидности, открытием и закрытием каналов, маршрутизацией платёжных путей, постоянной поддержкой соединения, чтобы получить средства, и так далее.
Возможно, наибольшую сложность для новых пользователей представляет то, что для переноса средств офчейн в Lightning Network нужна ончейн транзакция (как и для других функций Lightning Network), что приводит к ужасно долгому времени подтверждения и высоким комиссиям. В целом, это весьма разочаровывающий опыт даже для технически продвинутого пользователя криптовалюты, а для полных новичков эта затея обречена на провал.
К счастью, разработчики не сидели сложа руки и выпустили новое поколение кошельков Lightning Network, которые значительно улучшают пользовательский опыт до того уровня, где простому пользователю может быть комфортно ими пользоваться. Второе поколение кошельков Lightning Network, например, Phoenix, добились этого за счёт передачи части функционала обычной ноды Lightning Network на аутсорс провайдеру кошелька — в том числе процедуры открытия каналов, управления ликвидностью, автоматические бэкапы и тому подобного.
По сути, они практически по всем параметрам напоминают кастодиальные кошельки, за исключением того, что они не кастодиальные. То есть, у пользователя сохраняется контроль за его собственными средствами, а провайдер услуг не может сбежать с их деньгами (или ограничить к ним доступ). В основу легли две цели: простота в использовании и контроль пользователя над средствами, и для достижения этого в ход были пущены все возможные компромиссные решения.
В результате получилось неплохо: если вы пользуетесь кошельком Lightning Network второго поколения, вы можете довольно легко отправлять и получать средства, при этом не залезая в дебри внутренней работы сети, и у вас по-прежнему сохраняется контроль над своими деньгами. Нужно всего лишь доверять Lightning Service Provider или LSP — и доверять намного больше, чем если бы вы просто пользовались биткоином ончейн.
Проблема в том, какой прецедент и вектор это задаёт всей экосистеме. С таким подходом всё больше пользователей будут зависеть от небольшого количества крупных LSP, чтобы сохранять возможность без проблем работать со своими биткоинами, и всё это по структуре напоминает наследие текущей финансовой системы с несколькими крупными платёжными компаниями, вокруг которых крутится обработка всех транзакций.
Конечно, многие пользователи по-прежнему будут контролировать собственные средства и будут защищены от инфляции и манипуляций с валютой, но за исключением нескольких технофилов со своими собственными нодами, большинство пользователей будут полагаться на централизованные организации, чтобы проводить свои транзакции.
Даже “быстрым” конкурентам, похоже, это не нравится с точки зрения заботы о пользователях
Справедливости ради, не все криптовалюты страдают от сложностей с загруженностью основной сети и появлением решений второго уровня. У множества блокчейнов (что примечательно — форков биткоина) например, лайткоина — низкие комиссии и обычное время подтверждения. Однако, для конечных пользователей этого недостаточно.
Что бы ни говорили фанаты Bitcoin Cash (BCH), их транзакции, по факту, не являются мгновенными, и при оплате через многие популярные обработчики платежей или при внесении депозитов на биржи всё ещё требуется ждать нескольких подтверждений, что может занять от нескольких минут до часа. Обычный пользователь не понимает, почему ему нужно ждать, или почему время ожидания варьируется, или почему сервер принял решение не доверять транзакциям без подтверждений, хотя по идее должен был. Он понимает только то, что ему придётся ждать, и в результате будет разочарован.
Конечно же, некоторые монеты, например те, которые основаны на доказательстве владения, могут считаться безопасными после одного подтверждения, что значительно сокращает время ожидания. В зависимости от блокчейна, этого может быть достаточно (а может быть, и нет), чтобы гарантировать беспроблемный пользовательский опыт.
Транзакции Dash (DASH) фиксируются как невозвратные после одного подтверждения (это около 2,5 минут), и могут считаться достаточно безопасными примерно через две секунды, и это создаёт опыт, который может соперничать или даже превзойти монеты с доказательством владения, хотя сеть Dash основана на доказательстве работы.
Однако, не все биржи и сервисы полностью понимают лежащую в основе криптовалют технологию, так что этот опыт может быть непредсказуемым. Есть и другие сети, например, Nano (NANO), которые завершают транзакцию за секунды, но ценой значительных компромиссов с надёжностью. Никому нет дела до того, что он мгновенно получит платёж, если вообще вся сеть может рухнуть на несколько дней или даже недель из-за спам-атаки.
Имена пользователей — это централизация, пережиток прошлого, кошмар, или отличное решение уже на стадии тестирования?
Даже когда проблема быстрых и надёжных транзакций будет решена, остаётся ещё один важный в удобстве использования момент, необходимый для массового внедрения: имена пользователей. Сканировать QR-код может быть просто, но для веб-страницы, удалённого доступа и других ситуаций, копирование и вставка длинных криптографических хэшей это плохая затея. Нам нужен простой, общедоступный способ оплаты, где будут задействованы удобные для человека имена пользователей и списки контактов.
Сегодня есть довольно много систем, которым удалось это в какой-то мере воплотить. Однако приходится жертвовать либо удобством использования, либо доверием, либо и тем и другим. Такие решения как Ethereum Name Service просто привязывают логин к статичному крипто-адресу, который по-прежнему часто выдаёт вышеупомянутый длинный и неудобный адрес в интерфейсе пользователя, и создаёт некоторые проблемы с приватностью, выдавая историю транзакций любому, кто просто введёт этот адрес в обозреватель блоков. Похожим образом работает и Foundation for Interwallet Operability, только из-за специфических для каждого кошелька доменов и реализаций — там ещё больше сложностей.
Ещё одно решение представил HandCash, популярный кошелёк для Bitcoin SV (BSV), который не прибегает к статичному адресу и поддерживает списки контактов. Проблема в том, что это решение централизовано так, что пользователи должны полностью полагаться на компанию и её инфраструктуру.
Аналогичный подход можно наблюдать в экосистеме BSV, Paymail, которая позволяет пользователям легко получать новый адрес, не опираясь при этом на одну централизованную систему. Однако как и с электронной почтой, Paymail опирается на тот сервер, где размещается ваш домен, и единственный вариант сопротивляться цензуре в данном случае — запустить собственный сервер. Кроме того, нет единой системы списка контактов. Оба эти решения, пусть и стали более дружелюбными для пользователя, подчёркивают прискорбную тягу к централизации, потому что действительно сложно сделать простые в использовании решения децентрализованными.
И опять же, Dash решительно настроен предоставить наиболее элегантное решение проблемы удобства использования. Dash создаёт слой для децентрализованных приложений, который, помимо всего прочего, предлагает и имена пользователей, и списки контактов на уровне протокола в интуитивно понятной, доступной для пользователя, полностью децентрализованной форме. Однако, это годами разрабатываемое решение всё ещё находится в стадии тестирования, и пока неясно, произойдёт ли публичный релиз вовремя, чтобы успеть повлиять на текущий тренд реализации массового использования криптовалюты за счёт централизованных решений.
Опасность того, что конечные пользователи будут доверять похожим на банки компаниям
Конечно же, реальная опасность кроется не в том, что простым в использовании криптовалютным решениям придётся нелегко, или что они не закрепятся на рынке. Главная опасность состоит в том, что выиграют полностью кастодиальные решения, и мы тем самым вернёмся к той же старой финансовой системе, от которой так хотели сбежать, но только она (предположительно) теперь уже будет подкреплена криптовалютными технологиями.
Мы уже видели тому примеры, от поощряющей платформы для блогеров Publish0x, которая призывала выводить платежи исключительно на централизованные биржи, чтобы избежать высоких комиссий Ethereum, до фастфуд-гиганта из США Chipotle, который раздавал биткоин исключительно на биржевые аккаунты. И ещё есть такие платёжные гиганты, как PayPal и Visa, которые периодически совершают набеги на криптовалюту. Если мы не будем осторожны, в будущем мы, возможно, будем тратить нашу криптовалюты через те же самые компании и сервисы, которыми мы пользовались для нашей фиатной валюты, и по-прежнему будем зависеть от тех же игроков, от которых изначально хотели освободиться.
Мы стоим на распутье: создать простоту в использовании децентрализованным способом, или же позволить процессу массового внедрения стать инструментом гибели самой этой децентрализации. Это очень важная проблема, и ставки здесь слишком высоки, чтобы просто признать наше поражение. Сможет ли криптовалюта с этим справиться?
Ответ на этот вопрос зависит от нас самих.