Зачем децентрализованной автономной организации регистрировать юридическое лицо и когда ДАО дождутся признания со стороны государства? Ответы на эти извечные вопросы ищем в подкасте Universum. Гости: Андрей Тугарин, Дмитрий Романов.
Первые иски против SEC
Что такое ДАО с правовой точки зрения? Является ли подобная организация кооперативом или простым товариществом?
Андрей: ДАО можно связывать только с простым товариществом. На кооператив такая организация вообще не похожа — хотя бы потому, что кооператив подразумевает обязательное наличие трудовых отношений. А товарищество по правовой природе ближе к ДАО, их форма отвечает примерно тем же целям. У такой организации должны быть:
1. Общая цель;
2. Два или более людей, которые объединяются ради достижения цели;
3. Коммерческий или некоммерческий характер.
А самое важное заключается в том, что такая форма организации не требует регистрации в качестве юридического лица. Это во всем мире называется «неинкорпорированное товарищество».
Подводя итог: товарищества действительно похожи на ДАО. При этом ДАО в изначальной форме не является простым товариществом.
CryptoFed DAO сейчас подала в суд на Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC) после предъявления обвинений со стороны комиссии. Как может разрешиться это дело и какую роль здесь играет статус ДАО?
Андрей: Представители CryptoFed DAO подавали заявку в SEC, чтобы их токен приравняли к ценным бумагам, но потом отозвали эту заявку. Что касается статуса ДАО, то все получилось довольно иронично. Вайоминг, штат, в котором фирма зарегистрировались как ДАО, дал им возможность получить реальный правовой статус. Поэтому SEC и смогла их поймать. То есть, закрепив статус ДАО, они открылись для того, чтобы SEC с использованием существующих механизмов могла вменить им нарушения. Но если будет доказано, что токен в этой истории является голосующим или несет функционал голосующего, то, скорее всего, CryptoFed DAO сможет победить.
Дмитрий: Борьба, которая сейчас развивается между юридической командой проекта и комиссией по ценным бумагам, станет знаковым событием для юридического мира. Исход дела покажет, в каком направлении двигаться криптопроектам и как взаимодействовать с SEC.
Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) опубликовала несколько сообщений с обвинениями в адрес криптопроекта bZeroX. Платформа и ее основатели были оштрафованы за торговлю цифровыми активами без надлежащей регистрации и за отсутствие программы идентификации клиента. Одновременно с этим CFTC подала иск к Ooki DAO, преемнице bZeroX. CFTC требует возмещения убытка, наложения штрафов, а также запрета на торговлю и регистрацию. Что думаете об этом деле?
Андрей: Многие ждут решения суда по данном вопросу, так как от него будет зависеть, сможет ли ДАО в принципе существовать как незарегистрированное лицо. Тут либо ответ «да», либо — «нет». Лично мне как юристу интересно, что в данном случае ответственность якобы распространяется на всех холдеров токенов из-за того, что это именно ДАО. То есть ответственность хотят распространить вообще на всех. Забавно и то, что комиссия уведомляла участников ДАО о начале процесса через обратную связь на сайте, так как у ДАО нет и не может быть адреса, если она не зарегистрирована. Суд уже встал на сторону комиссии по поводу такой отправки уведомления, признав такой вариант действительным. Насколько мне известно, сейчас суд находится на стадии решения того, может ли ДАО существовать как незарегистрированный субъект и может ли она вообще быть субъектом спора, выступать как истец или ответчик.
За Ooki DAO вступились очень многие компании, в том числе юридические и инвестиционные фонды. Они выступают за ДАО и говорят, что комиссия неправа и невозможно наложить штраф на всех держателей токена.
Где регистрироваться
ДАО на Маршалловых Островах с 2022 года могут формироваться как некоммерческие LLC с уставом и членством, зарегистрированным в блокчейне. Какие еще юрисдикции подойдут для основателей ДАО?
Дмитрий: Можно попробовать привязаться к абсолютно любой юрисдикции, но главное понять, каким образом будет настроена деятельность компании. Допустим, мы выбрали Российскую Федерацию. Здесь ДАО можно сделать некоммерческой организацией в формате общественного объединения, если это ДАО, которое не преследует цели извлечения прибыли.
Андрей: Я бы еще отметил Каймановы Острова. Именно там очень гибкие условия для создания такого субъекта. Да, на Каймановых Островах нет отдельного закона для ДАО, но мы смотрим на Вайоминг и понимаем, что законы могут только все испортить. Отдельного закона нет, но есть очень гибкие условия для создания именно ДАО, в которые можно вносить практически что угодно. Создается фонд, в котором происходит управление, а владельцы могут быть непоименованные. Все, что связано с использованием смарт-контрактов, просто указывается в уставе, и регулятор не против такого процесса.
Нужно ли вообще юрлицо для ДАО?
Дмитрий: Если ДАО вступает в имущественные отношения (допустим, ее участникам захотелось купить ковер), то, пока ДАО не квалифицируется как юрлицо, возникает необходимость создать соответствующую компанию. Без этого имущественные отношения будут в большинстве случаев попросту невозможны.
А какие еще есть плюсы или минусы в регистрации юридического лица для ДАО?
Дмитрий: Регистрация юрлица пригодится в следующих случаях:
1. Если речь идет о возможности включения ДАО в обычный гражданский оборот;
2. Если есть необходимость защитить свои права и законные интересы в суде;
3. Если речь идет об участи ДАО не просто в имущественных отношениях, но и в каком-то ином социальном взаимодействии, например с госорганами;
4. Если речь идет о взаимодействиях обычных компаний и ДАО в российской юрисдикции. Есть вариант сделать это через ИП, но здесь возникает множество вопросов к организации такого взаимодействия между ИП-гражданином и самой ДАО.
Если мы пытаемся вывести интересы ДАО и ее участников из блокчейна, то таким мостиком будет являться юридическая регистрация соответствующей компании.
Главный минус такого шага состоит в том, что если мы создаем дублер ДАО для юридического поля, то на саму ДАО ложатся достаточно серьезные расходы, связанные с обеспечением деятельности: регистрация, привлечение штатных работников, выплаты им заработной платы и другие обязательные платежи.
Второй минус состоит в том, что крайне сложно будет оформить правовую связь и взаимодействие ДАО и соответствующей юридической компании, которая будет представлять ее интересы. Если правильно не организовать принципы взаимодействия, то юрлицо сможет выйти за пределы тех решений и рекомендаций, которые предполагались для него изначально.
Не приведет ли «посадка» ДАО к тому, что эта новосозданная фирма окажется фиктивной и на самом деле не будет ничем заниматься?
Дмитрий: Такой риск исключать нельзя. Если мы говорим о связи компании с ДАО, то нужно четко прописывать ответственность юрлица перед ДАО, чтобы такого не произошло.
Андрей: С учетом сегодняшней мировой правовой системы регистрировать юридическое лицо нужно. Но проблема состоит в том, что до сих пор нет понятного правового статуса ДАО. Мы только разобрались с криптовалютами, а тут появляется целая организация, с которой надо что-то делать. Пока что либо нет правового статуса, либо он есть, но очень неясный.
При этом я однозначно придерживаюсь мнения, что всех привлекать токен-холдеров к ответственности неверно — отвечать должны определенные лица, и для этого нам нужно регулирование. Мне кажется, адаптировать ДАО под правовую систему будет проще в формате организации с автономным управлением, чем просто автономной организации.
Юридическая база
Какие достаточные признаки у должны быть у ДАО и какое определение вы дали бы такого рода организациям?
Дмитрий: Концепция ДАО напоминает мне древние Афины. Поэтому я дал бы немного неправовое определение: ДАО — это технологичный феномен, который объединяет людей в лучших традициях древних Афин для достижения определенной позитивной и не противоправной цели.
Если члены ДАО промышляют, например, кражами денег из банковского хранилища, то все это, конечно, очень плохо. Такого рода объединения будут однозначно рассматриваться как организованная преступная группа, что будет накладывать на нее соответствующую правовую ответственность.
Еще один признак обуславливается целью создания ДАО: социальная деятельность или получение прибыли. В этом плане мне кажется, что к ДАО можно также применять существую классификацию, разделяющую компании на юрлица и некоммерческие организации.
Третий важный признак — наличие фонда, treasury, который необходим для обозначенных в прошлом пункте целей и задач.
И, наверное, последний признак — это управленческий вопрос, то, каким образом строится механика управления соответствующей ДАО. Например, подключение токенов — это то, что существенно отличает ДАО от других форм организации.
Андрей: Я позволю себе повторить такое распространенное определение: «ДАО — организация, которая использует смарт-контракты для осуществления коллективных действий в интересах бизнеса и управляется в первую очередь на распределенной основе». Думаю, оно достаточно емкое, понятное и в нем явно указана технологическая привязка.
А если говорить про признаки, то в первую очередь я бы обращал внимание только на технологический аспект — на то, как оформлены смарт-контракты, код. Потому что если этого нет, то понятно, что делало движется в сторону «скама».
Второй критерий — это хорошо интегрированная мультиподпись. И, конечно, вытекающее из этого голосование, которое должно быть оформлено каким-то образом, чтобы оно работало и люди имели к нему доступ.
Как сейчас регулируются ДАО в России, Беларуси, Украине и Казахстане?
Дмитрий: Насколько мне известно, на территориях всех четырех стран пока нет полноценного правового регулирования ДАО. Но, как я уже отмечал, пробовать привязывать ДАО можно в любой стране, главное правильно отстроить взаимодействие между юрлицом и компанией. Это важно делать, чтобы привлекать внимание к ДАО, иначе нужные нам регулирования никогда не появятся.
Андрей: Мне кажется, что в ближайшие пять-десять лет ДАО вообще никак не будут регулироваться на территории этих стран. Если говорить именно про Казахстан, с которым я лучше знаком, то сейчас наблюдается тенденция к быстрому принятию нормативно-правовых актов с учетом того, что внимание акцентируется на теме майнинга. Все это делается для получения возможности контроля, регулирования новой области деятельности. Учитывая тенденции, все, что связано с ДАО и криптовалютами, будет так или иначе извращено, в чистом децентрализованном виде эти вещи существовать в правовом поле не будут.
Законы и регуляторы
Первое исследование по криптовалютам вышло в Евросоюзе в 2012 году, а в РФ могло бы выйти в 2011-м, когда готовили закон о национальной платежной системе. США вопрос стали изучать тогда же — в 2012 году. Получается, уже как минимум десять лет в мире могли бы существовать законы о криптовалюте. Есть отдельные нормативные базы, но полноценной системы законов нет нигде. Почему государства так медленно принимают законы, помогающие разным категориям участников крипторынка, но при этом требуют платить налоги? Когда ждать реальных законов о ДАО в любой точке мира и будут ли они вообще?
Андрей: Отношения между любыми субъектами на данный момент регулируются законом, а не технологиями. Поэтому и уплату налогов государства запрашивают в соответствии с законами и прописанными в них механизмами вне зависимости от технологии. При этом, когда каких-то людей обокрали или сделали участниками криптопирамиды, то они очень хотят найти соответствующий закон, они хотят, чтобы было регулирование, хотят иметь правовые механизмы возврата средств. А когда такой ситуации нет, то и законы сразу не нужны.
Что касается прошедших десяти лет, то некоторые законы могут приниматься годами. За это время технологии, которые пытается урегулировать принимаемый проект, могли миллион раз измениться. Но так работает принятие законов.
Думаю, что реальные законы будут. Это можно наблюдать на примере происходящего в Японии, Сингапуре, Европе и США. Ориентироваться в плане законов лучше на США, так как все, что происходит в этой стране касательно нашей индустрии, сразу же находит общее применение. Мне кажется, 2023 год будет беспрецедентным по количеству новых правовых актов, которые регулируют крипто- и DeFi-сферу.
Если система принятия законов такая долгая и плохо функционирующая, почему ее не поменяют?
Андрей: Чтобы что-то менять, тоже должны быть соответствующие механизмы, механики. Если менять — то сразу все. Если постоянно менять какую-то часть, то другие поломанные детали будут возникать снова и снова.
Дмитрий: Важно понимать, что требования налогового законодательства Российской Федерации никто не отменял, каждый из нас является налогоплательщиком от абсолютно любого дохода. Для закона не так важен источник дохода, как сам факт его наличия.
А принятие регулирующих нашу с вами сферу законов так медленно продвигается, как мне кажется, потому что пока нет интереса. Пока государство не видит, как такие законы смогут улучшить ту или иную сферу жизни. Буквально сегодня я читал, как какой-то проект был внесен на рассмотрение 6 февраля и уже будет рассматриваться советом Госдумы 14 февраля. То есть быстрое рассмотрение возможно, если есть острая необходимость и интерес для государства, как в данном случае. С блокчейном и другими проектами, которые основываются на распределенном реестре, нет такой срочности.
Тем не менее, я думаю, что регулирование так или иначе появится — и не только в Российской Федерации, но и в других странах. Все-таки блокчейн с нами всерьез и надолго, что создаст новые правила игры, которые нужно будет контролировать.
Все другие выпуски подкаста Universum доступны здесь.
Все подкасты Community Hub:
Transistor.fm I Apple Podcasts I Spotify I Google Podcasts I Вконтакте