Пробелы и проблемы: прокрустово ложе хайпа
Итак:
- Это дорого (одна картинка за $100 — никуда не годится);
- Это не массово (не верите — гляньте на анализ транзакций дальше);
- Это слишком зациклено (на т.н. цифровом искусстве: раз уж классические аукционы к нему стремятся);
- Это…
Но все эти минусы — общие для любого рынка, по крайне мере — в сфере IT: достаточно вспомнить Amazon «как никому не нужный магазин книг в Интернете» или PayPal «как тупорылый перевод денег по email». Проще говоря, эти вещи уйдут сами собой при развитии рынка. Но есть те, что уйти не могут: по крайне мере — пока их не устранят на уровне архитектуры. Сам же процесс как «принцип и цель» — вполне доступен начинающим (см. ещё пример — по ссылке). Теоретически больше, чем практически. Думаю, протоколы типа NIFTSY или Charged (или вот ещё один) почти наверняка решат и эту трудность. Тем более — на растущем рынке. Но вот устранит ли это все проблемы? Вопрос, и пока — большой.
Во-первых, раз уж NFT так завязаны на искусстве — ВЕСЬ процесс должен быть токенизирован: хочется первым посмотреть на 3D/VR/AR/MR-картину? Не беда: покупай шард первоначальный в токене. Хочется послушать трек ещё до сведения? Не беда: подключайся с NDA и случай вдосталь и т.д. Не говоря про то, что есть и совместный труд и произведения и там нужны комментарии, развитие по направлениям и т.д. и каждый раз платить ДОРОГО за газ — не выход. Сегодня как раз Nifty gateway отчасти решает этот вопрос, но на деле нужен протокол, как у NIFTSY, чтобы вопросов не было вовсе: именно тогда новые игроки, такие как Picipo и иные новоявленные смогут решить их на уровне низком, а не костылями наверху. Проще говоря нам сейчас нужно разобраться с ассемблером этой части реальности, а не искать новые PHP-шки и Питоны, коих и так достаточно.
Во-вторых, сейчас крайне важно, чтобы эффект самовложенности, который априори вытекает из DAODEX-мир, был и в NFT. То есть эмиссия токена — где угодно, но и размещение, вторичная продажа — где угодно, когда угодно и как угодно. Вот что важно. А если нет? Тогда у нас привязка к платформе и нет смысла лепить децентрализованные площадки, потому что мы централизованы (!) на первом шаге: на нулевом даже шаге — на шаге условного создания NFT-как-торгуемой-сущности. Те же Foundation.app, если не брать ещё более популярные продукты, пошёл именно по этому пути.
В-третьих, Web 3.0 — про трансерфинг оффлайна в онлайн (токенизация) и, что важнее, обратно — из онлайна в оффлайн (видел дронов над Шанхаем недавно? вот это из этой оперы как раз). Так вот без постоянного доступа к связанной с конкретным NFT сущностью — нет смысла в самом NFT. Поясню: у вас отключен Интернет (а ведь Web 3.0 — это БОЛЕЕ глобальная сеть, не правда ли?) и что же тогда? Нет доступа к верификации NFT — нет и связки с этим NFT? А как быть в тот момент, когда всё в порядке с сетью, а верифицирован NFT лишь в одном из десятков (сотен?) блокчейнов? Этот вопрос отчасти уже сегодня решает SharpShark, но связку именно с оффлайн-сущностями ещё предстоит развязать как гордиев узел в недалёком будущем.
В-четвёртых, нужен не просто классификатор стандартов (ERC-721 или TRC-721 разделить не сложно, но вот вложенные сущности в ERC-998 или обвязки уникальные в ERC-20 — это уже действия не такие тривиальные), но ещё и механизм их взаимного свопирования: быстро передал, быстро заложил, быстро «сжёг», если нужно, быстро разделил на сущности в разных ДРС и т.д. Отчасти этот вопрос в первой статье рассмотрели, но, как видим, он сильно шире: все бросились делать агрегацию купли-продажи, а ведь куда важнее не приумножить, но сохранить и в этом смысле никакой взаимосвязанности между площадками нет или она минимальна (то же включения OpenSea c Flow — часть фундамента, а не весь дом), поэтому здесь подвиги-проекты ещё ждут. Нас.
В-пятых, проблема «узнаваемости бренда» — проблема прошлого, но она сжалась и через точку перехода (большой залив средств в рынок NFT через гифки и подобное) и образовалось в настоящем. Соль вот в чём: много получает тот, кто и так богат, а те, кому деньги нужнее и важнее и кого нет на условной карте знаний о культуре, — они продают или мало и дёшево, или ничего совсем. Здесь, думаю, пригодится принцип ДСС, как, скажем, у readdle.me: могу найти то, что мне надо по хештегу или иным образом, но навязать мне хештег без меня или целую тему — никто не может. Иначе просто утонем в вечных волнах одних и тех же Бэнкси и Маска.
Далее — шестое: давайте будем честны — опять обходим стороной транзакционную репутацию и опять зря. Скажем, скинули мне NFT по цене огромной, а на перепродаже он уже стоит денег каких-то совершенно иных — малых. Частая ситуация? Да. Почему? Потому что не все стороны заинтересованы в поддержании этой цены. Отсюда следует, что нужен протокол минимального обеспечения; нужна связка с историей продаж; нужно «старение» цифрового объекта, наконец, которое предложил ещё А. Пискунов из VIZ. Иначе опять будем топтаться на месте и делать так, что деньги от условно-богатых будут перетекать в карманы условно-умных. Но это не разовьёт сам рынок.
Седьмое — рынок нуждается в большем количестве связок: для массивных файлов пора использовать не IPFS с pin’ом, а наработки Storj, SIA или даже нынешние от Filecoin; аналитика от оракулов должна касаться не только «чистоты» монет, но и интересности NFT для рынка; важен и децентрализованный NFT-индекс, который покажет, куда все усреднённо движемся и движемся ли вообще. Иначе всё это будет бесконечно дорого, бесконечно не масштабируемо, но главное — без достижений, которые уже покорились рынку в целом (мультиблокчейны, мосты между ДРС соответственно, смарт-токены и их свопы — как частный случай, поощрение за активное деяние и т.д.). Или серьёзно хотите хранить многогигобайтовый фильм внутри блокчейна?!
Восьмоё: по-моему, мало кто разобрался, что DAO + NFT — идеальное решение для… фондов. Да-да, если вы что-то дали для накопления, то никто это НЕ должен тратить иначе, чем по договорённости/разрешению. А если потратил и потом внёс в казну вновь заработанное — риск, на который никто не договаривался. И это плохо для фондов страховых, пенсионных, многих хедж историй и т.д. Но обеспеченный NFT решает и сей вопрос: у DAO есть ограниченный инструментарий, который можно расширить лишь через голосование/консенсус, остальное — он фиксирует в моменте в некотором количестве обеспеченных NFT и совершает работу только через их залог и никак иначе. Риск потерять всегда остаётся, но одно дело, когда это 1 к 1000 или даже 1 к 1 000 000, другое дело, когда 1 к 2 или того хуже.
Вот, к слову, что написано в UNISWAP 3.0: «NFT… В качестве побочного продукта пользовательских ценовых кривых… позиции ликвидности больше не являются взаимозаменяемыми и не представлены в основном протоколе как маркеры ERC-20.
Вместо этого позиции LP будут представлены NFT. Однако общие позиции могут быть сделаны взаимозаменяемыми (ERC-20) через периферийные контракты или через другие партнёрские протоколы. Кроме того, торговые сборы больше не реинвестируются автоматически обратно в пул от имени LP. Со временем мы ожидаем, что все более сложные стратегии будут токенизироваться, что позволит LP участвовать в торгах, сохраняя при этом пассивный пользовательский опыт. Это может включать в себя и мульти-позиции, автоматическое восстановление равновесия, чтобы сконцентрироваться вокруг рыночной цены, реинвестирование платы, кредитование и многое другое».
Девятое: NFT + ZK-вектор + хранение хэша NFT без объяснения сути заложенного + проработанные DeFi-механики — идеальный новый рынок для услуг по требованию. Для доступа жилья по одноразовому ключу. К шеринг-автомобилю. К платной консультации и т.д. Механика проста: эмитировали NFT — далее совершили действие, но какое — знают лишь стороны — остальные, благодаря ZK-механике, видят лишь подтверждение завершения, далее — хеш от предъявленного хранится в мультиблокчейн-связках (чтобы не было повторов/коллизий), при этом стороны расплачиваются друг с другом, а до того — могут платить гарантам, например, через залог этого NFT, чтобы была всегда заинтересованная сторона в сохранении сущности. Как банковская ячейка, в которой есть ключ от квартиры, адрес которой знает только одна сторона, а вторая сторона может узнать лишь при определённых условиях и в определённое время. При том ключей — несколько сотен и все они в разных банках и замки меняются так, чтобы алгоритм знал только хозяин квартиры и дважды войти в одну дверь не выходило ни у кого (по крайне мере — по одному ключу). Зато вход подтверждается общедоступной меткой. Но куда — это уже не важно: главное, что сущность известна как объект №01 в период №х. В мире, где собственность на недвижимость — всё чаще привилегия, которая не интересует новые поколения, это весьма востребованная вещь может получиться.
Но это всё практика от архитектуры: а как насчёт практики детальной? Сейчас и на неё посмотрим.
Продать или просадить? Будущее, что ещё не наступило
Сейчас, посмотрев на действующие каналы, сделки и проекты, легко убедиться, что все вдруг стали художниками и почему-то забыли, что экономика справедлива и не справедлива для всех: для людей творческих — в числе том.
Понятно, когда речь идёт о Пеле или, тем паче, Сноудене — это объяснимый феномен: пусть даже П. Хилтон и робот София, но дальше идёт отчёт Artnome и мы получаем большой пласт весьма сомнительных историй, в том числе, таких как «серый пиксель«, что сразу вызывает вопросы у регуляторов и людей, кто занимается, скажем так, «переработкой кэша в социальной среде». Ведь если речь про ChainBinders или Полкамонов (кстати, вот вам и доказательство про 100 блокчейнов: их ведь переместили и на Elrond), то конечные бенефициары ясны, а если это «анонимный художник», то сделка больше напоминает «купил сам у себя», чтобы обналичить средства. Не так ли? И в итоге вопросы остаются к площадкам: будь это та же OpenSea или NYSE, допустим. И это при том, что IDO-раунды и VC — уже открыты для подобных проектов: NFT Investment на $35 млн — вполне показательна. Или Ecomi? Или Chiliz?
Наложите сюда битву самих ДРС: Tron vs. Ethereum, яркие попытки WAX от EOS подсемейства, Tezos сеет свои зёрна… Недаром всё это уже не умещается даже в книгу. То есть выходит, что пока NFT — идеальный ID для того, чтобы выделить любую массу любых «денег» (или без кавычек), но никак не привести экономику к самозамкнутым циклам, исходя из парадигмы «1 биткоин — это 1 биткоин». Недаром уже сегодня «некоторые участники криптосообщества заподозрили в скаме маркетплейс невзаимозаменяемых токенов BitClout, назвав его «Bitconnect 2.0»».
Поэтому сегодня у нас есть явные три проблемы: экономическая, организационная и техническая. Все они решаются, но как? На этот вопрос и попробуем ответить в следующей части — через вот какие посылы:
- Сертификация через децентрализованные решения
- Старение цифровых предметов и зачем это нужно?
- Новый вид свопов: меж-ДАО-взаимодействия и NFT
- Единые реестры доступа данных через NFT-ключи
- Консенсус вместо голосования (можно выше механику описанную тобой — сюда тоже) — идеальное решение для NFT-DAO связок?
- Обобщение тенденций на основе краткого мета-анализа последних отчётов.
А пока всё и до!