SEC против разума… и ICO. Часть I. AriseBank, TON, Kik messenger, ICObox и другие

Истоки

Не стоит подпитывать зло силой, коей у него нет

Эта статья родилась очень и очень давно и об этом, об истории её появления, рассказать следует отдельно. 

Итак, на дворе 2016-й год и я третий (кому-то — второй или первый) раз товарищам рассказываю о том, что такое майнинг, ICO и что неплохо было бы создать сервис, который будет заниматься тем же, чем сам занимался я сам с 2012-2014 гг.: 

• Анализировать крипто- и прочие IT рынки (позже это направление будет перерождаться в Synergis.Lab, ICOfisher и другие подпроекты, но в итоге всегда останется ключевым); 
• Оказывать помощь по правовым, экономическим и техническим вопросам этим самым проектам (так появился ITsynergis, добрый союз с iBer и ещё сотнями стартапов); 
• Готовится к волне хайпа и потом — анти-хайпа, зарабатывая не только на понятных механиках (стейкинг, майнинг), но и на крауд-инвестировании, но главное — на вхождении в рынок через стартапы (так оно сегодня и работает). 

Подробней об этом можно почитать здесь, но соль-то в ином: уже тогда, с 2014 года, стало ясно, что регуляторы, банки, ТНК будут оспаривать инновационность и важность криптовалют и блокчейн-решений разными, даже самыми грязными способами. Опять же — развёртку по манипуляциям давал на Хабе.Форклога:

• Пример за номером раз; 
• Пример № два; 
• Остальное найдёте в подшивке. 

Но вот что интересно: опять вышла новая манипуляция и все вновь (в который раз?) похоронили Биткоин и мир всех криптоактивов в целом. А на дворе уже не 20-12, а 20-21 год. 

Но почему?! Давайте попробую дать подробный ответ с фактами, цифрами и прочими пруфами, основываясь на анализе случаев и судебной практике по делам SEC против разных ICO проектов (а таковых изучил более 50 и даже в ряде — косвенно участвовал консультантом). 

64 загадочных биткоина, или как всё (НЕ) пропало

Соль в этого дела в том, что “Министерство юстиции США заявило, что американские правоохранительные органы конфисковали [почти] 64 биткоина, уплаченные в качестве выкупа компанией Colonial Pipeline, атакованной вирусом-шифровальщиком в прошлом месяце”. И после этого начался очередной информационный (анти!) всплеск. Приведу ряд примеров, хотя один только перечень подобных занял бы страниц 10, мелким, убористым, шрифтом и минимальным интервалом. Итак:

• Канал некого трейдера из Калифорнии с 17k+ подписчиков (скриншоты на случай удаления поста — сохранил): “Американскому правительству удалось вернуть весь выкуп, который заплатили Colonian Pipeline. Изначально, Colonian Pipeline попросили в качестве выкупа для прекращения кибератак 75 BTC. FBI удалось отследить приватные ключи и вернуть (восстановить) как минимум 63.7 BTC. Как бы все это классно. Но где же приватность и децентрализованность? На мой взгляд, это может негативно сказаться на цене Биткоина”. На цене, конечно, это скажется, вот только ещё больше это скажется на кошельках нерадивых трейдеров и тех, кто идёт за ними, как кошки за тарелкой свежих сливок. Это моё мнение — Menaskop. 
• Тред в Twitter — и вообщем-то не от нуба и/или неофита: “Если предположить, что они не были настолько глупы, чтобы использовать биржу, моя ставка — горячий кошелек, размещённый на сервере в США, транслирующий [всё] через clearnet. Наблюдение за сетью — вещь: найти IP-адрес происхождения => [фактически равно]… конфискация”.
• Весьма правильный вопрос в FB: “ФБР изъяли 67 (?) BTC у Darkside. В статье написано, что у ФБР был приватный ключ к одному из кошельков. Интересно, как это возможно? Варианты: с сервера, где стояла нода с ключами. Маловероятно, это какой-то олдскул так хранить ключи; SECP256K1 уязвим полностью. Маловероятно; реализация RNG кошелька уязвима. Средняя вероятность; доступ к данным KeyStore, где кошельки могут хранить ключи. Кажется наиболее правдоподобным… Что думаете?”. Внутри этого вопроса родился ответ вот с такими данными (опять же — все пруфы есть в скриншотах, кому мало ссылок): “Всё очень просто. С 2018 года ФБР разрабатывало систему An0m. Теоретически — аналог jabber (протокола шифрованного общения) но для  … ленивых, которые не хотят настраивать безопасный открытый код, на своём подконтрольном сервере, а хотят чтобы удобно было пальцами клацать купить телефончик и радоваться какой ты весь безопасный. То есть ФБР создало honeypot —  криптофон, на который попалось 9000 человек. Операция готовилась два года, 18 месяцев ФБР читало всю переписку юзеров. Активная фаза началась недавно, видимо ждали крупной рыбы в виде дарксайда, покушавшегося на святое- энергобезопасность. По факту An0m с закрытым кодом был полноценным трояном. Собственно, операция так и называлась Trojan Shield…”. 

Среди других версий были: заработал квантовый компьютер; ФБР сами всё придумали и сами потому быстро всё “раскрутили”; собственно — простой запрос к сервер-провайдеру и т.д.. Ряд версий и вовсе люди поспешили удалить. При этом саму транзакцию, вроде как, даже нашли: вот она. 

Но всё это — долгая и важная, но предыстория, которая должна нас научить одному: уровни, способы и прочие аспекты манипуляций с крипто-рынком будут всегда и будут они всё сложнее, но суть их одна: лишить вас актива. Так было с неофитами-предпринимателями в 2014-ом, с майнерами и ICOшниками в 2018, так было с паникёрами в марте 2020-го — так будет со всеми, кто верит, но не проверяет. 

И вот теперь, давайте холодный расклад:

1. Из документов НЕ следует ничего, что говорило бы о взломе блокчейна Биткоина (тем паче — с помощью КК); что были каким-то образом невозможным с точки зрения архитектуры Сети “отслежены” и тем паче — “взломаны” приватные ключи (не сам блокчейн, но его важный элемент, а равно — и важный элемент, напомню, многих миллионов иных IT-систем современных). 
2. Все предположения уместны, но только если они под собой имеют фактологию и не противоречат архитектуре Биткоина. 
3. Также вы должны понять, что на самом можно отследить в блокчейне Биткоина и чего — нельзя: пример расположен здесь. Цитирую: “Самое интересное не в том, что ФБР нашло деньги — криптографию можно отследить, самое интересное, что вы можете сделать это сами, используя слежку за крипто-выкупами DarkSide с помощью языка Wolfram https://blog.wolfram.com/…/sleuthing-darkside-crypto…/. А Coinbase базируется в США, она держит кошелёк и может вернуть его властям США с адреса https://pbs.twimg.com/media/E3TkST7X0Acs1iu?format=jpg…. Вы можете видеть, как средства поступают на счет Coinbase, сидя у себя дома https://pbs.twimg.com/media/E3TuZZpXoAAYp7_?format=jpg…. Вопрос — насколько [глупы] эти вымогатели?”. См. также. 

Но для подавляющего большинства трейдеров, спекулянтов средней и малой руки и прочих рук слабых, это не так: люди не хотят ничего выяснять — они всё принимают на веру. За чистую монету. Почему? Ниже — очередной пример, но уже про SEC, а не про “аварию” в Китае или “двойную трату”, или очередной вброс формата “USDt — скам” (а точно такой же по технологии USDc — нет), а все блокчейны, кроме Биткоина — зло… 

SEC реально против разума. И вот почему… 

Если и существует приз за самый абсурдный / бредовый уровень защиты инвесторов, то он точно должен присваиваться SEC — Комиссии по ценным бумагам из США. Ежегодно. Во всех самых главных номинациях. 

Почему? 

Во-первых, потому что защищают обычно кого угодно, кроме реальных инвесторов. Во-вторых, потому что за 10 почти лет (вот отчёт со ссылкой на 2012 год) не сделано ничего, кроме, безусловно, отъёма средств у ICO и прочих блокчейн-проектов. В-третьих, те документы и “доказательства” в целом, которые предоставляет сия организация в рамках ею же инициируемых судебных процессов вызывают в лучшем случае улыбку, а в большинстве подавляющем — разочарование во всей юридической практике. И вот тут уместно вспомнить недавно опубликованный отчёт Block.one: вот выдержки на Hub.Forklog.

Впрочем, лучше разберём на примерах. Детально. Ещё вам стоит знать, что описать все 50+ дел, которые мной рассмотрены в рамках статьи было бы даже неприлично, поэтому возьму лишь выдержки очевидных. 

Зайду с козырей: AriseBank

Начну с того, что базиса у меня по работе с ICO/ITO/TGE/ILP/IEO/IDO/etc. три:

• теоретический: постоянный анализ проектов, начиная с 2014 года; 
• эмпирический: участие в таковых с того же времени и по сей день; 
• эвристический: пробую порой прогнозировать рынок и часто, так как не увлекаюсь, получается вполне себе. 

Но всё же разобрать хотелось бы ряд примеров, к которым так или иначе имеют отношение: пусть косвенное, но вполне практичное. Итак, AriseBank, или скам, которого не было. 

Прежде всего — краткий перечень новостей на русском и английском языке относительно Arise Bank. Новости на русском:

1. Хронология — https://forklog.com/tag/arisebank/
2. Так $600 000 000 всё же
3. Итоговое решение

Официальные документы и сообщения:

1. https://www.sec.gov/news/press-release/2018-8
2. Итоговое (финальное) решение суда и оно же — на сайте SEC
3. Полный (хронологический) перечень документов

А теперь — окунёмся в историю полностью… 25 января 2018 года появилась жалоба SEC, в которой говорилось о том, что данная жалоба создана и зарегистрирована в качестве пресечения мошеннических действий. При этом «мошенничество осуществляется Ответчиками Джаредом Райсом-старшим и Стэнли Фордом через Ответчика AriseBank». По заявлению самих ответчиков (НЕ! SEC) с ноября 2017 года, то есть за 3 месяца, было собрано $600 000 000. Более эта цифра нигде фигурировать не будет и в итоговом решении, как убедимся ниже, реальная компенсация (ущерб так и не был доказан) составит $2 250 000 — тоже не самые маленькие деньги, но от начальной суммы — это 0.375%.

Далее следуют два важных пункта:

1. Токены, реализуемые на данном ICO, должны быть зарегистрированы в качестве ценных бумаг, а
2. Также заявлено, что кредитная организация (!), приобретённая AriseBank, не является участником системы FDIC.

Далее идёт пояснение, что AriseBank Ltd и AriseBank Foundation, LLC, а также учредители сей компании находятся в штате Техас. И после — следует описание категорий ICO & blockchain. Далее мы узнаём информацию о сайте проекта (архивную копию можно изучить здесь), а также, уже через изучение содержания самого сайта, что в рекламе был задействован известный боксёр (подтверждение можно найти и в группе на FB). Но в жалобе об этом НЕ говорится ничего! Хотя речь идёт о мошенничестве, а значит лица, рекламирующие подобный ресурс, да ещё якобы собравший $600 000 000, — соучастники. После этого в жалобе разбираются планы проекта по сборам, способы оплаты, через которые можно приобрести токены, а также указания, что ограничений для резидентов США не существует и они могут приобрести данные крипто-активы. Далее следуют описания самих активов (токенов), а также основания SEC для блокировки ICO.

Далее следует ещё один важный вывод SEC: AriseBank приобрёл KFMC Bank, который, впрочем, НЕ был зарегистрирован во FDIC, но при этом решение по данной кредитной организации было принято судом шт. Техас не в декабре 2017, а лишь в январе 2018 года: открытым остаётся вопрос, почему изначально регуляторы (в том числе SEC) разрешили данную сделку, а затем — отменили её?

Далее узнаём о сотрудничестве с Marqeta — платформа по агрегации платежей, которая заявила в Twitter, что никогда не подписывала соглашений с AriseBank, между тем, не отрицается создание аккаунта в данной системе, что видно и из скриншота, представленного в комментарии.

Кроме того, SEC даёт подробные пояснения о том, что ответчики привлекались к уголовной и иным видам ответственности (но вновь — ни слова о других лицах). При этом в 51 пункте читаем, что SEC смогла установить «действия в результате небрежности», то есть речь идёт об умышленном преступлении.

А вот следующий документ — весьма короток и имеет очень важное содержание: «SEC неизвестно о каком-либо физическом или юридическом лице, кроме Ответчиков и их инвесторов, которые имеют финансовую заинтересованность в результате этого судебного разбирательства», — то есть вновь — уход от публичных представителей проекта?

Следующий документ описывает компетенции адвоката, включая список ряда дел. Из него же узнаём, что SEC изначально не уведомило ответчиков, чтобы у тех не было времени воспользоваться имеющимися активами. Далее — собственно временный запретительный ордер с теми же обоснованиями.

А ещё дальше — документ с важнейшими положениями — ходатайство о тех самых блокировках:

• Во-первых, из него узнаём, что речь идёт о блокировках именно внутри финансовых учреждений;
• Во-вторых, требование о предоставлении бухгалтерского учёта всех активов, включая криптовалюты.
• В-третьих, устанавливается требование возврата всех вывезенных за территорию США активов.

Далее следует целый Меморандум (17 страниц) с развёрнутым описанием обстоятельств дела, из которого узнаём ещё один сайт www.arisecoin.com (архивная копия отсутствует). Кроме того, из него же узнаём, что «… SEC, вероятно, удастся доказать, что Ответчики незаконно: (1) предлагают и продают незарегистрированные ценные бумаги, и (2) участвуют в мошенническом предложении ценных бумаг». И здесь же подчёркивается (уже третий раз), что заявление о $600 000 000 сделаны Ответчиками и верны ли эти утверждения — предстоит установить суду (!). Здесь же SEC уже увеличивает разнос по субъективной стороне и говорит о том, что действия могли совершаться как путём умысла, так и небрежности.

После следует самый объёмный документ (283 страницы): это приложения к позиции SEC. Стоит отметить, что система, как в РФ и других странах, настолько архаична, что по сути все приложения — скриншоты указанных ранее web-ресурсов, даже без подробного описания, но оставим это за рамками настоящего исследования.

А вот дальше следует собственно сам иск: и он — гражданский (!), который подтверждает все описанные ранее действия через тот самый временный ордер.

Далее перечислю ещё ряд вторичных процессуальных документов и опишу их:

1. Документ, поясняющий правила передачи подсудности и ряд аспектов о компетенции суда. 
2. Документ о привлечении Kroll Cyber Security («Kroll») для экспертизы предоставленных данных (ходатайство).
3. Документ о юридическом советнике/юрисконсульте (ходатайство)
4. Удовлетворение ходатайства по Kroll.
5. Удовлетворение по ходатайству о юрисконсульте.
6. Ходатайство и удовлетворение по нему о заморозке ex-parte. 
7. Судебный приказ о том, что все представленные документы должны быть распечатаны. 
8. Уведомление J.Rise. 

Дальше же следует не что иное, как Изменённый Меморандум (!): возникает вполне резонный вопрос: «зачем?», как и подача повторно жалобы. И далее следует целый ворох исправленных/дополненных документов и ответов по ним:

1. Опять же — приложения
2. Те же доводы по блокировкам
3. Ходатайство об «ускорении движения дела»
4. Ещё одно ходатайство о запретительных мерах
5. Представление об опровержении обвинения
6. Приказ о назначении судебного заседания
7. И ещё один по теме
8. Заявлении об уведомлении одного из ответчиков
9. Ответ о получении

Куда более интересным представляется следующий документ, из которого следует:

1. Что у J.Rise был счёт на coinexchange.io
2. Также было установлено (по истории браузера), что он являлся держателем http://www.pivx.org: всего 75 539 PIVX (примерно $760 000 на момент расследования, но позиция SEC $415 464,50)
3. Но самый важный вывод звучит следующим образом: » что особенно важно, несмотря на публичные заявления г-на Райса о том, что ICO AriseBank привлекла 600 миллионов долларов и более, г-н Райс не смог отчитаться перед за эту выручку», — перед представителем SEC/суда.

Далее — вновь перечень вторичных документов:

1. Ходатайство о продлении запретительных мер
2. Ходатайство о замене адвоката
3. Распечатка о получении копий документов
4. Ещё одно ходатайство по обеспечительным мерам

И снова — документ с важнейшими данными: в этом случае — со списком крипто-активов, среди которых значились:

1. Ethereum, оборачиваемый через Coinbase
2. BTC в размере от 10 до 30 долларов (!)
3. PIVX общей стоимостью в 2 100 000 долларов
4. ETH в размере 15 000 долларов, выплаченные PR-компании
5. ETH в размере 10 000 долларов для разрешений AriseBank (!)
6. BitUSD в размере 30 000 долларов для маркетинга
7. ETH в размере 7 000 долларов на зарплату
8. ETH в размере 3 000 долларов на зарплату
9. Кроме того, из документа узнаём, что на самом деле у AriseBank было не более 11 крипто-счетов

Далее подсчитаны активы ответчика и они равны… $415 724.32 Далее подсчитаны расходы с октября 2017 по январь 2018 включительно и они составили (включая снятие наличных через банкоматы) — $242 822.85. Затем идёт расчёт движения по крипто-кошелькам/биржам/обменным пунктам и здесь цифра составляет $3 236 425.78. Наконец, возвраты по ICO $18 400. Затем сумма по транзакциям $4 545.80 (со статусом «не полностью подтверждён»). И далее статус Believed Stolen == $1 678 237. И, наконец, НЕ подтверждённых транзакций $117 168 598.63.

Итого:

• $415 724.32 — все найденные активы
• $242 822.85 — расходы
• $3 236 425.78 — движения по криптоактивам (подтверждённые)
• $18 400 — возвраты

Всего: $3 876 572,95 — даже с внесёнными расходами. Полный перечень материалов — см. в оригинальной статье. 

Далее — было установлено следующее:

1. Полномочия по продаже имущества Ответчиков
2. Описание процедуры продажи/реализации данного имущества
3. Благодаря показаниям Ричарда Смита (21 февраля 2018 года), г-на Райса (27 февраля 2018 года) и Курта Мэтью (23 марта 2018) получены данные по криптоактивам
4. После этого — указано о том, как именно пострадавшие могут подать жалобы и заявить требования на имущество участников и самого AriseBank: в частности, это можно было сделать уже более современными способами — через https://arisebankreceiver.com (https://arisebankreceiver.com/claim)и в чате Telegram под названием «ArisenArmy». Дополнительную информацию можно было получить через mail@arisebankreceiver.com.
5. Дело даже приостанавливалось относительно J.Rice до момента рассмотрения вопросов членами сформированной комиссии: более того — с продлением изначального срока
6. И самое важное (!!!): SEC и Ответчики пришли к урегулированию спора без вмешательства суда, при этом SEC взяла на рассмотрение дополнительных 2-3 месяца: подтверждение этой информации находится и в следующем документе. Цитирую: «Сегодня SEC в составе пяти человек приняла предложения об урегулировании … Райс и Форд соглашаются с условиями предлагаемого окончательного решения и далее соглашаются с тем, что оно может быть представлено на рассмотрение Суда без дальнейшего уведомления». 
7. Далее — были установлены размеры штрафов: «… оплата пошлин и расходов на общую сумму 184 946,25 долларов США… 67 353,60 долларов США в пользу Kroll… расходы, подлежащие уплате Jones Day, подлежат удержанию в размере 20% или 36 989,25».
8. Далее — имеем подтверждение по всем вышеперечисленным данным.
9. Далее узнаём, что J. Rice: не признал, но и не стал отрицать представленные SEC обстоятельства и требования (см. документ). И именно в этом документе есть важное замечание: «cоглашение разрешает только те претензии, которые были предъявлены Ответчику в ходе этого гражданского разбирательства. Ответчик признаёт, что SEC или какой-либо член, должностное лицо, сотрудник, агент или представитель SEC не дали никаких обещаний или заверений в отношении какой-либо уголовной ответственности, которая могла возникнуть или может возникнуть (!) из фактов, лежащих в основе этого действия или иммунитета от любой подобной уголовной ответственности», — то есть Суд напрямую заверяет, что соглашение между Ответчиками и SEC никак НЕ влияет на уголовную ответственность и соответствующие санкции, включая — лишение свободы, о котором так трубили СМИ (предполагалось — 120 лет тюрьмы).

И теперь само итоговое решение (см. также вариант):

• Во-первых, как указано выше Ответчики самостоятельно (!) приняли на себя обязательства больше никогда не занимать должности и не вести иную деятельность, связанную с рынком ценных бумаг.
• Далее: «… Ответчики несут солидарную ответственность за выплату компенсации в размере 2 259 543,83 долл. США, что представляет собой прибыль, полученную в результате поведения, заявленного в Жалобе (SEC), вместе с процентными выплатами по ним в качестве компенсации в размере 68 423,32 долл. США, а также гражданский штраф в размере 184 767,00 долл. США…»&
• «Никакая часть (списанных) средств не может быть возвращена Ответчикам»

Таким образом, Суд подтвердил выплаты в размере $2 2569 543,83, как SEC, изучавшая все представленные доказательства и именно эта сумма (!) может быть признана возможным ущербом от деятельности AriseBank, то есть:

1. Ни о каких $600 000 000 в деле не говорится, кроме утверждения о том, что подобная информация была заявлена на сайте, но доказательств этому представлено не было.
2. Равно никакие иные претензии не были представлены, хотя SEC создала все возможности для публичного заявления об этом.
3. И главное — это решение НЕ по уголовному делу, то есть факта мошенничества доказано НЕ было, потому как это компетенция уголовного судопроизводства.
4. Никаких доказательств о том, почему же токены AriseBank являются ценными бумагами, как и иной информации о таковых, в решении фактически нет.
5. Таким образом, если использовать упрощённую юридическую конструкцию, стоит сказать, что данное дело ближе к неосновательному обогащению и абсолютно не может квалифицироваться как scam — мошенничество.

Так каковы истинные причины нелюбви SEC?

В одном из релизов (а это было в октябре 2017 года, то есть в тот период, на который, см. выше, SEC умышленно НЕ обращает внимание) AriseBank через представителя в FB заявил буквально следующее: «несколько ветвей власти в Соединенных Штатах управляются трусами, лжецами и прямыми мошенниками; на местном, государственном или федеральном уровне — и это ясно для всех. Я не говорю, что в этих офисах нет честных и хороших людей, потому что есть и я знаю их и работаю со многими из них. Проблема — ФРС (которую я отказываюсь использовать) и люди, которые её контролируют. Одна система контролирует все в экономике нашей страны — и в конечном итоге эта «система», эта монополия не должна быть единственным владельцем власти над здоровьем нашей страны…

…система контролирует всё: от президентов до войн и средств массовой информации, а также все остальные аспекты «величайшей лжи из когда-либо сказанных». 

Итак: https://www.sec.gov/litigation/complaints/2018/finaljudgment-pr2018-280.pdf — документ, который явно не читали СМИ. 

А теперь вспомним о смелых заявлениях Bloomberg (тот самый, который создал агентство фейковой аналитики Diar) о якобы кражи… $3 600 000 000 в Южной Африки: поймём, что этот вброс “о самом крупном скаме” ничем не отличается от вышеописанного и пойдём дальше. 

TON vs. SEC: абсурд на абсурде и абсурдом погоняет

Одно из самых ярких дел в русскоязычной среде. И хотя про TON для меня было всё ясно и сразу, всё же объективности ради — рассмотрим это дело. 

Хронология событий найдётся просто (см. также ссылку №01, ссылку №02, ссылку №03), но давайте лучше зададим правильные вопросы? 

Вот две важные выдержки из решения:

1. Другими словами, ответчики планируют продать миллиарды ценных бумаг, которые быстро придут в руки американских инвесторов, не предоставив этим инвесторам важную информацию об их деловых операциях, финансовом состоянии, факторах риска и управлении.
2. Gram-ы являются ценными бумагами, поскольку Первоначальные покупатели и последующие инвесторы рассчитывают получить прибыль от работы Телеграммы: от развития TON «экосистемы», интеграции с Messenger, а также от внедрения нового TON Blockchain. Граммы не являются валютой, поскольку, кроме всего прочего, нет никаких продуктов или услуг, которые можно было бы купить за граммы. Скорее, есть ожидания со стороны инвесторов, что они получат прибыль, если Телеграмма выстроит те функции, которые она обещала.

Снова SEC в своём амплуа. Поскольку разборов TON хватает — добавлю их в порядке:

1. Аргументы П. Дурова против SEC (и США в целом);
2. Судебные документы по TON;
3. Запрет на продажу Gram;
4. Статус рассмотрения по делу в Twitter. 

Как бы там ни было, но для меня дело это знаковое. И вот почему:

1. С одной стороны SEC не представила никаких внятных доказательств, кроме “общих опасней о продажах на вторичном рынке”. 
2. С другой — команда П. Дурова не сделали ничего для защиты инвесторов, поскольку всё, что ей было нужно, — оборотные средства, которые потом вернулись уже через займ в виде облигаций (своеобразная игра в большего дурака). 

Поэтому к этому прецеденту ещё вернёмся и не раз, а пока — следующий. 

ICObox — скам, который был

В отличие от многих скамов, которых не было, ICObox — был (как и Paragon, DSPlus,  PlusToken и небольшой ряд других). Но давайте сразу к деталям: 

В иске утверждается, что ответчики доводили до сведения, что стоимость токенов повысится после проведения торгов и что владельцы токенов ICOS смогут обменять их со скидкой на другие токены, рекламируемые на платформе ICOBox — https://www.sec.gov/litigation/litreleases/2019/lr24601.htm. 

Согласно рекламным материалам ICOBox, основным преимуществом для держателей токенов ICOS будет возможность обменивать маркеры ICOS через сайт ICOBox на маркеры, выпущенные предполагаемыми клиентами ICOBox, со скидкой в среднем 75%. ICOBox также подчеркнул, что токены ICOS будут незамедлительно передаваться и их стоимость возрастёт, когда компания разместит токены на различных цифровых платформах для торговли активами. https://www.sec.gov/litigation/complaints/2019/comp-pr2019-181.pdf. 

Нужно понимать, что SEC прямо заявила: ICOBox и организатор действа — г-н Евдокимов хорошо ознакомились с отчётом DAO ко времени размещения ICOS, публично обсудили его значение, в том числе в интервью агентству Reuters и в общении с потенциальными инвесторами. Тем не менее, ICOBox не зарегистрировал предложение ICOS и не имел права на какое-либо освобождение от регистрации, вместо этого утверждал, что жетоны ICOS не являются ценными бумагами или имеют «освобождение» в связи с неопределённой «полезностью». 

Нужно понимать, что ICOBox была частной компанией с ограниченной ответственностью, созданной на Каймановых острова (23 июня 2017 г.) а офисы (якобы) находились по всему миру — в том числе: в Сан-Франциско,  например. 

В деле также отмечалось, что в онлайн-материалах и социальных сетях ICOBox рекламировали ICOS как доступные для покупки «широкой публике по всему миру», в том числе в США. Например, в «Белой книге» ICOBox за август 2017 года говорилось: «Предложение будет открыто для общественности во всём мире«. 14 августа 2017 года, в разгар продажи ICOS, член команды ICOBox подтвердил на канале Telegram, что продажа была открыта для американских инвесторов. В Белой книге ICOBox и рекламных заявлениях в Интернете также говорилось, что держатели токенов ICOS могут получать прибыль двумя разными способами — от скидок на платформе ICOS и от торговли ICOS на цифровых платформах активов.

Также SEC особо подчеркнула: хотя в «Белой книге» утверждалось, что держатели токенов ICOS будут иметь возможность «голосовать» и «комментировать» предлагаемые проекты на платформе ICOBox, ICOBox фактически ограничил права голосования держателей токенов: владельцы этих активов не могли голосовать по ICO со стороны потенциальных клиентов, у которых были деньги на оплату услуг ICOBox по упрощению процедур; вместо этого они могли голосовать только по подмножеству неоплачиваемых проектов потенциальных клиентов, которые уже были «проверены экспертами ICOBox» в том, что в WP называлось «первичным аудитом».

Одним словом: ICOBOX нарушили все видимые запреты и “правила”, которые известны каждому участнику рынка с 2016-2017 гг. и потому — понесли наказание. Но с другой стороны — было ведь и дело Kik Messenger. 

Kik

Итак: с мая по сентябрь 2017 года Kik предлагал и продавал токены профессиональным инвестиционным фондам и другим избранным и состоятельным инвесторам, используя договоры купли-продажи, которые Kik назвал «Простые соглашения для будущих токенов» или «SAFT»: https://www.sec.gov/litigation/complaints/2019/comp-pr2019-87.pdf. 

Из почти 100 миллионов долларов, полученных наличными и/или через ETH, которые поступили Kik, более 55 миллионов долларов были собраны у американских инвесторов.

SEC подтверждает данные рядом доказательств: (a) Офис Kik в США, из которого сотрудники Kik проводили маркетинг предложения Kin и работали над созданием спроса на маркеры Kin: (b) объявление Киком о предложении Токена на конференции по блокчейну, проводимой в США; (c) поездки сотрудников Kik в США и их работа в США по продвижению предложения Токена, включая встречи с потенциальными покупателями, включая потенциальных покупателей, находящихся в данном округе; (d) консультанты Kik в США; и (e) предложения Токена и их продажа покупателям, находящимся на территории США.

Также SEC приводит вот такое доказательство секьюрности в Токенах Кика: “если вы купите несколько Kik Points сегодня, когда спрос будет низким, то завтра, когда спрос будет высоким, вы сможете продать их по более высокой цене, создав прибыль… Ценностное предложение для инвесторов заключается в том, что если они купят сегодня Токены, а затем спрос на Токены поднимется из-за всего того, что мы делаем для создания спроса на них, то в будущем они смогут продать свои Токены по более высокой цене и получат  прибыль”. При этом указывалось также, что: “деньги, полученные от инвесторов для ICO, используются Kik для финансирования развития, чтобы создать всё больший и больший спрос как на растущее сообщество, так и на растущую потребность в валюте внутри сообщества”.

Публичные заявления — наряду с последующими заявлениями на протяжении всего предложения — подчеркивали видение Kik, что он получит прибыль наряду с другими инвесторами, так как ценность Токена, принадлежащего как Kik, так и внешним инвесторам, будет возрастать по мере того, как Kik будет способствовать увеличению спроса на Kin.

Важный момент! Хотя компания специально заявила, что SAFT сама по себе является ценной бумагой, в ней не было указано, что Токен, поставляемый по SAFT, является ценной бумагой, продаваемой по SAFT. Но по мнению SEC Токены должны были регулироваться как ценные бумаги — в частности, как «инвестиционные контракты» — в соответствии с решением Верховного суда США по делу SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946), или в соответствии с аналогичным канадским законодательством. 

SEC дошла в этот раз даже до того, что “Kik не разрабатывал наклейки для мультфильмов, чтобы побудить людей покупать Токен не для инвестиционных целей, и, в любом случае, наклейки нельзя было купить с помощью Токенов. Вместо этого Kik разработал наклейки, основываясь на попытке создать гипотетическое «использование» Токенов, которое, по мнению Kik, имеет отношение к тому, являются ли продажи Токенов сделками с ценными бумагами в соответствии с законодательством о ценных бумагах”. 

Важно учесть, что и в этом деле SEC снова использовала свидетельские показания против фаундеров проекта: скажем ,”на встрече по криптовалютам в Сан-Франциско 28 июня 2017 года, генеральный директор Kik объяснил, что если отложить Kin в самом начале, то Kik обязуется работать над повышением стоимости Kin”.

Наконец, SEC отметила и ещё один факт: Кик не заполнял документы на создание Фонда до 12 сентября 2017 года, после того, как регистрация на публичные торги Кин была закрыта и в день публичных торгов покупатели начали платить Эфиру за жетоны. После создания Фонда и распространения Токена 26 сентября 2017 года Фонд представлял собой лишь оболочку: у него не было независимой от Кика деятельности, не было сотрудников, не было наличных денег или иного имущества (за исключением Кина, который он получил 26 сентября 2017 года) для финансирования деятельности. После создания Фонда у него было два директора — генеральный директор Kik и финансовый директор, что давало Kik конечную власть над всей деятельностью Фонда.

У инвесторов Kin не было договорных или иных обязательств по оказанию помощи в создании, построении или поддержке Экосистемы или иным образом для создания спроса или увеличения стоимости Токена. Многие инвесторы, в том числе инвесторы, купившие Kin на публичных торгах, покупали количество Токенов, которое не соответствовало намерению использовать жетоны для покупки товаров и услуг.

И это дело, пожалуй, одно из главных, где чётко видно, что даже если у продукта уже есть экосистема, сообщество и команда, — это не значит, что SEC захочет допустить развитие такого сервиса, потому что ей куда важнее — изъять средства из оборота и пустить хотя бы часть их на уплату штрафов и иных податей государству. 

Выводы по первой части

Как мне видятся — они просты:

1. Мне так и не удалось даже в делах, где указан разбор явных скамов (как ICOBox, скажем) найти степени/уровни и главное — методы защиты инвесторов. Всё, чем была занята SEC — извлечение штрафов, а вопрос возврата средств всегда был вторичен. 
2. Более того — доказательственная база SEC в большинстве случаев строится на допущениях, свидетельских показаниях и примитивных сопоставлениях (например, через выдержки из СМИ и WP): несмотря на то, что не раз утверждалось о “создании целого подразделения по анализу блокчейн-решений и смарт-контрактов” — на деле никакого глубинного анализа никогда не проводилось, хотя зачастую организаторам ICO угрожали даже тюремными сроками и, казалось бы, в правовом государстве для этого нужно куда больше доказательств и прямых, а не косвенных. 
3. В связи с п. 1 и п. 2 я попытался сопоставить практику разных дел и периодов и пришёл к одному, весьма очевидному, но от того — лишь более удручающему, выводу: у SEC действительно нет никакой мотивации инициировать современные изменения в законодательство и правоприменительную практику, потому что правовая неопределённость помогает Комиссии запутывать суды, затягивать их и за счёт постоянного давления на фаундеров (ярчайший пример — Arise Bank) приходить к “мировому соглашению”, фактически закрывая работу проектов. 

Впрочем, вы можете разобраться во всём сами, если изучите дела выше и дополнительные материалы ниже. 

Дополнительные материалы по первой части

Материалы SEC, которые изучены:

1. Ограничения SEC:
   1. Верховный суд против SEC: https://t.me/web3news/751 
   2. SEC против DeFi: 
      1. https://t.me/web3news/918 
      2. https://t.me/web3news/977 
   3. SEC & STO: https://t.me/web3news/1056 
   4. SEC и смарт-контракты: https://t.me/web3news/959 
   5. SEC и крипто-мама без иллюзий:
      1. https://t.me/web3news/1122
      2. https://t.me/web3news/1276 
      3. https://t.me/web3news/1848 
2. ICO & SEC: 
   1. Общее: 
      1. Самые общие положения: https://www.sec.gov/ICO 
      2. Предупреждения от SEC: sec.gov/oiea/investor-alerts-and-bulletins/ib_coinofferings 
      3. Пояснения: sec.gov/news/public-statement/statement-potentially-unlawful-promotion-icos 
      4. Работа с реестрами: sec.gov/files/dlt-framework.pdf 
      5. Пресс-релиз по работе с реестрами: https://clck.ru/WX4Ss 
      6. Выводы: https://clck.ru/WX4UB 
      7. Отчёт: https://clck.ru/WX4Ve 
      8. ICO == IPO? https://clck.ru/WX55q 
      9. Табу для IT-гигантов: https://clck.ru/WX56Q 
      10. SEC (слишком часто) против Bitcoin ETF: https://clck.ru/WX57M 
      11. SEC и ERC-20 ICO: https://clck.ru/WX593  
3. Регуляторы против разума: https://clck.ru/WX4Ub 
4. Дела против ICO и криптовалют:
   1. Ripple (XRP):
      1. https://clck.ru/WX4bL
      2. https://clck.ru/WX4es 
   2. Томогавк ICO: https://www.sec.gov/litigation/admin/2018/33-10530.pdf 
   3. EtherDelta (DEX!): 
      1. Общее решение: https://www.sec.gov/news/press-release/2018-258 
      2. Описание по нему: https://clck.ru/WX4hS 
   4. ICOrating — https://www.sec.gov/litigation/admin/2019/33-10673.pdf 
   5. Отсылка к The DAO: 
      1. https://clck.ru/WX4WF 
      2. https://www.sec.gov/litigation/investreport/34-81207.pdf 
   6. Ещё одно дело, которое рассмотрим позже: https://clck.ru/UueqN  
   7. Вечный спор о USDt:
      1. https://clck.ru/WX4QZ 
      2. https://clck.ru/UsgjG 
   8. Дела разных лет:
      1. Год 2019: https://clck.ru/WX4NH 
      2. Год 2018: https://clck.ru/WX4Js 
      3. Год 2017: 
         1. https://clck.ru/WX4Jd 
         2. https://clck.ru/WX4JH 
         3. https://clck.ru/WX4J3 
         4. https://clck.ru/WX4Yd 
      4. Год 2015: https://clck.ru/WX4Ze 
5. Схемы Понци и виртуальные (крипто) валюты: https://www.sec.gov/investor/alerts/ia_virtualcurrencies.pdf 
6. Одна из первых подборок (2014) по разбору статуса биткоина и других криптовалют: https://www.investor.gov/introduction-investing/general-resources/news-alerts/alerts-bulletins/investor-alerts/investor-39 
7. Крайне важный документ: https://clck.ru/WX4Y7 
8. Интересный документ из Пенсильвании: https://clck.ru/WX4Hi 

У меня нет желания описывать все документы SEC, потому как многие из них — калька предыдущих, но ключевые аспекты было бы хорошо всем читателям изучить. И встретимся после этого во второй части исследования, а пока — 

До!