Бывают ли закрытые, приватные, частные, корпоративные блокчейны?

TL;DR

Короткий ответ: “нет, не может быть закрытых, приватных, частных, корпоративных блокчейнов”. Но почему — читайте ниже. 

Идеология vs. технология

Самая большая проблема, что многие считают, что это вопрос идеологический (философский, так сказать), а не технический. Но правда в том, что он не только идеологический, но и технологический: и даже в первую очередь. 

И вот почему… 

Давайте начнём с начала. Block+chain — вроде бы, и есть блокчейн? Даже об этом Wiki пишет: “схема получения хеша транзакций блокчейн (англ. blockchain, изначально block chain— цепь из блоков) — выстроенная по определённым правилам непрерывная последовательная цепочка блоков (связный список), содержащих информацию. 

И вот здесь сразу же натыкаемся на ухаб рассуждений: связанный список — что это? На английском он же называется linked list, но и это ответа не выдаёт в себе. Что ж, обратимся тогда к определению: “связный список — базовая динамическая структура данных в информатике, состоящая из узлов, содержащих данные и ссылки («связки») на следующий и/или предыдущий узел списка”. (И ещё рекомендую взглянуть, забегая вперёд, сразу на этот рисунок-схему и сравнить его с этим).  

Если начнёте копать дальше, то увидите, что списки бывают разные:

• Односвязный список (однонаправленный связный список)
• Двусвязный список (двунаправленный связный список)
• XOR-связный список
• Кольцевой связный список
• Список с пропусками
• Развёрнутый связный список

То есть данное понятие является родовым и без видового отличия блокчейн будет сложно получить: хоть логически, хоть эмпирически (технически). Более того: часть видов списков противоречит логике блокчейна: двунаправленность, например, как сущность структуры. То есть сказать, что блокчейн — цепочка блоков, значит — не сказать ничего, хотя и можно. Пример: можем сказать, что человек — некое живое существо и в целом будем правы, но не о том говорим, когда хотим вычленить человека как некий вид живых существ, не так ли? Вот и здесь ровно то же самое: да, каждая селёдка — рыба, но каждая ли рыба — селёдка? Нет. 

Можно зайти с другого ракурса: с исторического. Вспомните, сколько технологий объединил Сатоши, прежде чем блокчейн получился: и timestamps-ы, и PoW, и процедуры работы закрытого/открытого ключа (те же кошельки, как правило, — это многократно зашифрованные приватные ключи, а переход от seed-фразы к математически обоснованному развёртыванию приватных ключей — и вовсе шедевр криптографии). 

И да, не было термина блокчейн у Накамото: эта категория до-придуманная и с неё, собственно, началась самая опасная подмена нашей эпохи. Но об этом — позже. 

Пока же вычленим главное ещё одним способом — contradictio in contrarium: блокчейн — не связанный список, не база данных, не много чего ещё. А что же? В первую очередь — это инновационный инструмент передачи ценности (value) в недоверенной среде (untrusted & semi-trusted environment) без централизованного посредника. 

И здесь приходим к очень важному соответствию. 

DLT — блокчейн? Нет

Вся подмена лежит именно в этой плоскости. Вот как хотят понимать блокчейн корпорации, правительства и прочие, кто привык к централизации:

Но, во-первых, это, сугубо с точки зрения логики — неверное пересечение. Почему? Потому как здесь взяли и вырезали из объёма — одну плоскость и представили её как единственно верную. Это всё равно, что пытаться свести все религии мира к монотеизму: включая, например, христианство, которое мусульмане таковым не считают (из-за троицы), или индуизм, где по разным подсчётам божеств может быть от 33 до 330 000 000; не говоря уже о язычестве. 

Во-вторых, DLT может работать как в доверенной среде (XRP Ledger к этому стремится), так и не в доверенной, а вот блокчейн — именно про не доверенную среду: иначе все труды Сатоши были напрасны и миру хватало Digicash, но это, явно, не так. 

Поэтому термин DLT может быть шире по содержанию, чем блокчейн, но чаще — эти два термина лишь пересекаются меж собой: 

Об этом уже (и не единожды) рассказывал: например, здесь. И всё же, попробуем посмотреть на это соотношение (DLT vs. blockchain) не стандартным способом (о нём можно почитать по ссылке), а сквозь призму технической архитектуры. 

Итак, что мы выяснили? 

1. Что блокчейн имеет признаки DLT, но при этом, и в очень многих случаях, имеет ещё ряд характеристик, которые для DLT совсем не обязательны. Иногда — не желательны. Приведу поясняющий пример: внедорожник — автомобиль? Да. А болид F1? Да. Теперь представьте, что вы попробовали на F1-авто проехать по тайге: как ощущение? А после дождя? А в снег? Вот в этом и разница между DLT и блокчейном: работа с недоверенной средой требует совершенно иного функционала, хотя часть его и будет пересекаться, это не значит, что это лишит его уникальности. 
2. Блокчейн требует открытости, децентрализации, анонимности в кварковой связи, то есть конфайнмент этих признаков — не просто красивая выдумка, а необходимая неизбежность. И вот об этом давайте поговорим дальше. 

Триада Д.А.О.

Д.А.О. — ещё раз: децентрализация, анонимность, открытость. Порядок — не важен, связанность — весьма: чем выше коэффициент связанности — тем ближе к “настоящему” блокчейну. Скажем, это легко понять, сравнив блокчейн Биткоина с Ethereum 1.0, а потом с Ethereum 2.0 и, наконец, с BSC/BNB chain. 

И здесь кроется главный секрет (Полишинеля): для блокчейна нужна, необходима, обязательна не просто цепь блоков, иначе бы до Биткоина уже был бы блокчейн (повторюсь, именно на эту подмену нас и толкают). Нет, нужен ещё консенсус, например. И при этом, что крайне важно, каждый может проверить важные правила этого консенсуса, исходя из принципа открытости: майнеры получают nonce в своём пуле и отправляют… Куда? Верно, на открытые (полные) ноды, которые, в отличие от PoS-семейства, работают в общем-то бесплатно. И каждый может сказать: верно найден nonce или нет. 

Существенно ли это для блокчейна? Ещё как! Но не надо верить мне — обратимся к первоисточнику (и здесь не пройдёт тезис о том, что “у других это может быть иначе”, потому как у других это или также, или это не блокчейн, а DAG, или какой-то подвид DLT, опять же): 

Видите? В том-то и дело: без публичной и открытой проверки nonce нет никакого блока, как без time-меток нет порядка этих блоков, то есть консенсус предоставляет нам возможность автоматизировать процесс и децентрализовать настолько, насколько позволяет технология и сетевые параметры Биткоин (или любого другого блокчейна). 

В период жёсткой специализации DLT, DAG-решений и блокчейнов — это крайне важный момент. Тем более, если вспомнить о главном оружии массового поражении современности — о CBDC. 

Вот что получаем в итоге:

1. От баз данных (это много раз рассматривал до — не буду повторяться) блокчейн отличается тем, что его основная функция — не хранение и даже не передача данных, а именно “отправка-получение” ценности и притом — без централизованного посредника (в DAG можно и от него попробовать оторваться); 
2. От связанных и прочих списков блокчейн отличается тем, что сами подобные списки есть производная, а не даже функция или изначальный параметр: без nonce, без timestamp и т.д. блоки блокчейна не имеют смысла, в противном случае будет то, что описал Крылов: “а вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь”, — в том смысле, что в блокчейне даже рождение условного блока 50001 перед условным же блоком 50000 должно быть обоснованно, иначе мы будем иметь отсутствие консенсуса, а это приведёт нас к отсутствию связанности базовых элементов, из которых блок и состоит, а это и приведёт нас к бесконечной рекурсии противоречий; 
3. DLT может быть блокчейном, но может и не быть: при этом блокчейн содержит элементы DLT. Ещё раз: “Distributed Ledger Technology или DLT — технология распределённого реестра, которая позволяет записывать и совместно использовать данные в сети. Для этого задействуется несколько независимых компьютеров (называемых “узлами”), в отличие от традиционного реестра, где весь массив информации хранится централизованно”. Это определение многих путает. Но стоит оглянуться назад, чтобы понять, что никакого противоречия нет: возьмите торренты. Это ли не пример пирингового протокола? Но хотим ли приравнять Биткоин, пусть даже с токенизированным, BitTorrent? Нет. Ещё раз: потому что задача базовая не хранение информации и даже не её передача (это производная величина), а именно передачи части данных, которые содержат ценность. И поэтому блокчейнов без криптовалют не бывает, а вот DLT — пожалуйста. 
4. Да, об этом многие забывают или уже забыли: bitcoin — не какой-то там инструмент финансовых манипуляций, а вполне себе инструмент технический. Если понимаете, что Bitcoin — глобальная сеть, которая может работать как через Интернет, так, что важно, — без него, поверх него и помимо него, то всё складывается, как 2+2=4. Или 2*2=4. В этом есть одно из фундаментальных следствий блокчейна: данная сеть именно что пиринговая, где ценность заложена внутри, тогда как иные подходы (кроме разве что тех же DAG, которые на сегодня сыры слишком для конкуренции) этого не предполагают: да, можно создать глобальную сеть распределения ценности p2p-форматом и через DLT, но будет ли он тогда не блокчейном? Навряд ли, потому как любой пример приводит нас к обратному. 
5. И да, в конце — попробуйте п. 4 и п. 1 привести к ещё одному мега-важному проекту: к IPFS. Ну как, вышел у вас блокчейн? 

И вот тут сделаем паузу. Зачем? Чтобы отследить на каждом недоразумении оттенки указанных различий. 

Не публичный: приватный, корпоративный, государственный? Какой? 

И как только подходите к понятию не публичного блокчейна, то сразу встречаете до боли знакомые слова:

1. Приватный (закрытый); 
2. Корпоративный;
3. Государственный.

Есть и другие, но суть заключается в том, что никакой триады Д.А.О. нет: децентрализация в лучшем случае осуществляется на уровне хранения данных (2 сервера + AWS-архив), но никак не касается главного — передачи и создания ценности. 

Открытость также видимая: ведь или не знаете правил консенсуса, или не можете проверить его от и до, то есть полностью, или оба пункта сразу. Про анонимность просто умолчу, ибо она там в 9 из 10 случаев не презюмируется вовсе. 

И миф об анонимности — как раз ещё один связанный миф (больше о таковых: в первой, второй, третьей и четвёртых частях на Forklog-исследованиях), который нам насаждают много лет. О нём — не сегодня, но всё же отмечу главное: в блокчейне не важно, кто, как, зачем и почему передал транзакции, ибо, если они попали в блок и отвечают условиям консенсуса, то могут быть проведены. Обратный подход в итоге нас и подвёл: цензурируемость 40-65% транзакций — результат этой подмены. Не верите мне? Правильно: посмотрите изменённую дорожную карту от В. Бутерина, где он понял, что Ethereum отходит от концепции блокчейна и предложил ZK-механики для устранения противоречия. 

И именно этого опасаюсь: в эпоху CBDC вас сначала убедят, что DLT — не хуже, чем блокчейн; потом, что блокчейн — и есть DLT; а потом, соответственно, что между DLT и блокчейном разницы нет. Хотя она есть и существенная: повторюсь, не только на идеологическом, но и на архитектурно-техническом уровне. И да, последний шаг: CBDC — и есть криптовалюта. И всё: вы уже сварились в кипятке. 

А как же ZK-механики? 

И вот он — последний, или, как говорят люди цвета хаки, крайний вопрос. Казалось бы, всё сказанное выше — коту под хвост: ведь ZK-блокчейн — это, по сути то же, что “блокчейн” приватный, закрытый, корпоративный, государственный и подобный? 

Скажу сразу, что нет. 

Обратимся снова к Wiki: “доказательство с нулевым разглашением (информации) в криптографии (англ. Zero-knowledge proof) — интерактивный криптографический протокол, позволяющий одной из взаимодействующих сторон («The verifier» — проверяющей) убедиться в достоверности какого-либо утверждения (обычно математического), не имея при этом никакой другой информации от второй стороны («The prover» — доказывающей). Причём последнее условие является необходимым, так как обычно доказать, что сторона обладает определёнными сведениями в большинстве случаев тривиально, если она имеет право просто раскрыть информацию. Вся сложность состоит в том, чтобы доказать, что у одной из сторон есть информация, не раскрывая её содержание”. 

То есть этот слой защищает нас тогда, когда первичные элементы уже собраны: нет смысла скрывать, кому и как переданы ZEC или XRM (хотя там речь про кольцевые подписи, но сути дела не меняет), если:

1. Нет акта и процесса создания; 
2. Они не формализованы;
3. А главное — в них нет ценности для некой группы, из которой и выделятся те, кто захочет часть данных скрыть от общей группы. 

Именно  в этом смысле ZKp — такой же прорыв, как и блокчейн и вместе они — заноза для Всевидящего Ока, но это никак не даёт нам возможности свести приватный (закрытый) блокчейн к ZK-механикам внутри блокчейна. 

Впрочем, если будет интересно — раскрою этот вопрос детальней, потому как вопросы приватности, анонимности и конфиденциальны ближайшие 7-8 лет будут весьма и весьма актуальны. 

Пока же — будем завершать повествование. Вместе. 

При чём тут теоретическая физика? 

Недаром сегодня использовал термин квантовой механики: дело в том, что многие до сих пор считают, что планетарная модель атома — самая что ни на есть правильная. И для первого приближения — это так. Ровно в том же смысле и атомизм из Древней Греции оказался прав, но, чтобы начать печатать компьютерные платы и особенно — процессоры — этого, греческого атомизма или модели планетарной, не достаточно. 

Хотите того или нет, но прямо и косвенно промышленность давно использует достижения квантмеха и будет использовать дальше: квантовые компьютеры — уже реальность и будут ли они данностью массовой — не так важно. 

Ровно как и в теории элементарных частиц есть фермионы и бозоны, но при этом — огромное число самих элементарных частиц (см. ниже), так и блокчейны бывают разными, но только не закрытыми (как бы дальше синоним вы ни использовали): 

И как в науке — многие до сих пор отрицают принцип неопределённости, потому как он ломает представление о “реальности”, а точнее — об обывательском опыте внутри таковой, как, скажем, и принцип относительности, так и блокчейн хотят постоянно редуцировать до связанных списков, баз данных, распределённых реестров и т.д. Но, чтобы исследовать Вселенную или использовать её достижения на Земле (термоядерный синтез это будет или ASIC — вопрос другого порядка) — надо принять, что не всё, чт видим, и есть истина: стал бы Сатоши и лучшие умы криптографии ломать голову над синтезом разных элементов, если блокчейн — лишь цепь блоков, а биткоин — спекулятивная монета? Нет. 

И да, это именно вопрос архитектуры и её понимания, а не просто блокчейн философии. На этом всё и 

До!