12 января 2022

NFT — просто картинка? Нет, но. Или тезисы в защиту Web 3.0

Не так давно, хотя по меркам нашего многомерного Универсума — в прошлой жизни, вышла статья: https://moxie.org/2022/01/07/web3-first-impressions.html. Обычно не даю ссылки в таком формате, но здесь это крайне важно, потому что:

  1. Это не просто “чувак из Сети”, это аж сам Мокси Марлинспайк: криптограф и основатель защищённого мессенджера Signal; 
  2. Он написал это именно в своём блоге и распиарил через Twitter;
  3. И всё это случилось накануне его ухода из этого самого Signal: https://signal.org/blog/new-year-new-ceo/

Ещё раз: долго НЕ писал сюда, в HUB, потому что у меня было предчувствие, что что-то неладно с этим, набравшим хайп, постом Мокси. И я оказался прав! Он не просто покинул пост CEO, но создал NFT-проект перед этим, а для этого… да-да, раскритиковал рынок NFTs: похоже на стратегию JP Morgan, которые с 2014 года критиковали BTC, чтобы в 2020 начать им торговать? А ещё на стратегию И. Маска в твиттере? Да. 

Зная это — отправляемся в путь детального обзора… 

Критика: конструктивная и не

Раз уж здесь всё на русском языке — буду использовать перевод, хотя в оригинале ряд моментов звучат точнее и звонче, но это не касается сути проблем. К тому же перевод как раз породил мифов больше, чем сама статья.

И сразу же — в омут: 

ММ (означает, автора оригинала — Мокси): “Web3 — немного двусмысленный термин, но общий тезис таков: web1 был децентрализованным, потом web2 централизовал все в платформы, а теперь web3 снова все децентрализует. Web3 должен дать нам всё богатство web2, только децентрализованное”. 

Menaskop: Нет, проблема именно в таком посыле. Во-первых, Web 3.0 (W3 — далее) как раз не хочет дать “всё богатство web2”, он хочет по иному богатство распределить, это раз, два — превратив для этого Потребителя в Пользователя. То есть человека берущего в человека Дающего, Креативного, Мыслящего. Во-вторых, Web 3.0 не просто децентрализацию развивает: а) на новом уровне (пример — торрент — децентрализован, но он не умеет работать с недоверенной средой как блокчейн); б) с новыми подходами (ZK-механики и т.п.); в) и главное — через новых акторов (не только человек, но и любая сущность, обладающая экономической составляющей). 

И на этом можно было бы разговор закончить, если бы… многоуважаемый ММ не остановился на очень и очень сокращённом варианте Web 3.0 как некой надстройкой над Web 2.0. Да, элементы какие-то всегда остаются (называю это боковыми трендами), скажем — гиперссылки в Web 2.0, как в Web 1.0, используются и повсеместно, но отличия-то лежат в архитектурных вещах: скажем, W1 статичен, а W2 — динамичен; W1 не может потому кастомизировать контент под потребителя, а W2 — может и ещё как. И т.д. 

Отсюда и секрет Полишинеля: W3 — не надстройка над W2, а именно параллельная, высокотехнологичная реальность, которая может соединяться с W2, но никогда ей при этом не является и являться не будет. 

Думаете, это теоретический посыл и всё?! Нет. ММ на этой, фундаментальной, ошибке построил ход всего дальнейшего рассуждения и наворотил столько, что за годы не разобрать. Судите сами: 

ММ: “Люди не хотят управлять собственными серверами и никогда не захотят. Предпосылкой для web1 было то, что каждый в интернете будет одновременно и создателем, и потребителем контента и инфраструктуры.У каждого из нас был бы свой собственный сервер с собственным сайтом, свой почтовый сервер для емейлов, и т.д. Но это точно не то, чего хотят люди. Люди не хотят управлять собственными серверами.Даже айтишники и разработчики софта сегодня не хотят управлять собственными серверами. Они с удовольствием делегируют это другим компаниям, и эти компании становятся очень успешными [имеется в виду, например, AWS — прим. пер.]”. 

Menaskop: правда жизни в том, что: а) ПОКА НЕ хотят; б) уже многие хотят; в) захочет ещё большее число людей. 

Не верите? 

  1. С 2012 по 2018 гг. (здесь и далее ссылки идут в основном на Forklog, хотя дополнительные пруфы легко найти в других источниках) я занимался и весьма успешно майнингом. И что же могу сказать о нём? Что сотни тысяч и уже даже миллионы людей по всему миру не просто покупают GPUs/ASICs, не просто знают, что такое риги и “косы” иже с ними, но и ставят нужное ПО, в том числе — оптимизирующее работы самих майнеров, подключаются к разным пулам и многие даже ремонтируют оборудование САМИ. Опять не верите? Сходите в чаты к майнерам и гляньте. А мы? Идём даьше.
  2. Если взглянуть на схему “валидаторы-делегаторы” (а потом пойти дальше), то выяснится, что и в PoS-семействе, несмотря на все понятны проблемы (см. форклогстатью №01, статью №02, статью №03 и вот это эссе про Cosmos и не только), есть достаточное количество людей, которые УЖЕ готовы развивать это направление. Вам кажется их число мизерным? Тогда подумайте вот о чём: а) на первом шаге (2009-2019 гг.) победили PoW-системы и заняли свою нишу; б) на втором шаге (2020…) PoS выбрались в лидеры, хотя есть ещё и PoI, PoR и многие другие и поэтому их время только-только начинается с позиции пресловутого “масс адобшена”. Валидаторы как условные содержатели инфраструктуры сети — это лишь продолжение полных нод Биткоина, за которые, напомню, никто даже денег НЕ получал: а стоили они (и стоят) в своём обиходе не дёшево. Опять не верите? Попробуйте поставить свою): знаю это не по наслышке. Или сходите сюда:  https://bitnodes.io
  3. И теперь главное: торренты. Сколько раз их пугали, запрещали и даже — вводили уголовное наказание, но ничего не помогло. Или TOR. Почему? Потому как люди снова и снова ставят оборудование, снова и снова обновляют ПО и всё прекрасно работает по сей день. Пусть НЕ прекрасно, а хорошо. Но сколько полумёртвых сетей и мессенджеров (тот же Signal 😉 возродилось с приходом блокчейн-денег? Посмотрите на список только файлообменных сетей: https://ru.wikipedia.org/wiki/Файлообменная_сеть. Возьмите наработки Synpat и вуаля — соединили мир старых (не обязательно — устаревших при этом) децентрализованных решений и новых. И всё это, ещё раз, уже МНОГО ЛЕТ поддерживают энтузиасты. 
  4. Как и весь в общем-то open source: см. объяснение через мем

Проще говоря, когда мы берём за АКСИОМУ факт, что “никто не хочет” мы не принимаем во внимание очень и очень многие пласты: перечислил 4, но их СИЛЬНО больше. Не верите? Тогда изучите историю Foldingcoin или подпроекты в https://ru.wikipedia.org/wiki/SETI

Это вывод № раз. А вот второй — совсем не понравился критикам W3: 

Z — это область, о которой можем говорить, когда говорим о разборе статьи ММ и о том, как пересекается W3 & W2. Почему? Ещё раз:

  1. W2 завязан на Интернет, W3 — мультисеть: Интернет вещей, Интернет, динамические и статические меш-сети, прямое общение нод IPFS, Bitcoin и других сетей и экосистем, прочее — всё это W3, но не W2;
  2. W2 не умеет толком работать с активными (!) SaO: субъект-объектами. Он в лучшем случае берёт результаты их работы (скажем, нейросети) и выдаёт что-то Потребителю. Но прямого общения SaO он даже архитектурно НЕ предполагает: лучшее тому доказательство — дыры в IoT, которыми просто кишит он уже 10+ лет как. 
  3. W2 круто работает со связками формата “сервер-клиент”, НО безобразно с любыми p2p-сущностями. С любыми, кроме примитивных.
  4. И далее тезисов может быть больше, но для статьи и первых трёх достаточно. 

И вот из-за этого существенного упрощения ММ скатился в следующие выводы: “Протоколы развиваются гораздо медленнее, чем платформы. Спустя 30 с лишним лет электронная почта всё ещё остается незашифрованной [Menaskop: а должна?]; в то же время WhatsApp за год внедрил полное e2ee шифрование. Люди всё ещё пытаются стандартизировать надёжную передачу видео через IRC; тем временем Slack позволяет вам создавать кастомные эмодзи на основе вашего лица. Это не проблема финансирования. Если что-то действительно децентрализовано, это становится очень трудно менять, и часто оно застревает во времени. Для технологий это проблема, потому что всё вокруг очень быстро развивается, и если технология не успеваете за этим, то остается за бортом… Когда сама технология больше способствует застою, чем движению, это становится проблемой. Но в web3 предполагается, что всё будет иначе…”. 

И дальше автор не взял ни одного позитивного примера, а сразу перешёл к негативным (хотя и они — не про W3, как покажу ниже). В формальной логике это называется “сделать неверный вывод из верных додов”. Ведь если утверждаем, что рыбы не летают, то летучие рыбы — не рыбы, но это не так. И тогда возникает множество проблем с определением полёта, рыб и прочих связанных терминов. Куда интересней же отталкиваться от практики (если вам — нет, то посмотрите, как дико ошибался аж сам Платон в определении человека способом, заимствованным ММ).

Примеры:

  1. ICO — вот почему так рьяно защищал чистоту этого рынка: Ethereum, Tron, Tezos, Polkadot, Cosmos, Brave, Filecoin, Stroj и сотни других из ТОП-300 — всё это ICO, которые и породили хайп 2019-2021 гг. в DeFi (гляньте на Bancor), хайп 2020-2021 гг. NFT (ведь они создаются на перечисленных как раз платформах) и т.д. Но главное: за счёт ICO происходит сегментация: скажем, выделили Bancor как протокол смарт-токенов, а на основе этой гипотезы (!), унифицируя всё новые и новые запросы, получается… новая отрасль — DeFi, например. Это и есть де-централизация: от одного центра ETH-ICO — множество в разных направлениях и в каждом — дальнейшая градация. И сложно спорить, что flash-займы, массовый заход (пока нейтральный) на алгоритмические стейблкоины, хедж активов через саму экосистему коинов/токенов и прочее — НЕ прорыв. И не важно какой: технологический (в первую очередь), экономический (во вторую), организационный (в третью) или иной.
  2. Задача византийских генералов — её по всем параметрам надо было бы поставить и первой, но сейчас зато яснее, к чему она в этих пунктах: “построение цепочек связанных последовательных блоков, объединённое с доказательством выполнения работы – впервые использованное в криптовалюте «Биткоин» – позволило с приемлемым уровнем риска получить механизм динамического принятия решений в более общем случае данной задачи, когда количество генералов (узлов сети) точно не известно и может динамически произвольно изменяться”. Если изучите историю криптовалют (начните отсюда и идите вглубь веков), то поймёте, что ещё каких-то 30+ лет назад эту задачу считали НЕРЕШАЕМОЙ. Это было нечто вроде гипотезы Пуанкаре, но в криптографии, а не топологии. И вот — Сатоши и Ко это решили. Возникает вопрос: как же так? Централизованные сервисы бились над этим десятилетия, а Сатоши смог решить за пару лет? Пусть и с небольшим комьюнити (зато каким!) шифропанков? Да. И это на мой взгляд само по себе и есть летучая рыба: то есть доказательство, которые подтверждает, что общеутвердительный тезис ММ НЕ верен на корню. А ICO и эволюция — уже целая подборка такой “летучей рыбы”: потому что не обязательно даже делать развитие протоколов более быстрым, чем платформ — достаточно их сравнять (за счёт интеграции) — это раз-подход, а два-подход — в том, что кумулятивный эффект в средне- и особенно долгосрочной перспективе от p2p-систем сильно больше. 
  3. Собственно, об этом нам говорит… сетевой эффект — его критики тоже не любят, но взгляните на всей хайпы криптовалют и блокчейн-технологий: 2013, 2017, 2020… Сегодня миллионы и даже сотни миллионов кошельков — не проблема для сетей. И пресловутая аббревиатура TPS (хоть она ничего и не значит сами по себе) — вполне выдаёт в ДРС конкурентов централизованных ресурсов. Но почему-то ММ и это обошёл стороной. Так почему?

Ответ кроется в простом посыле:

ММ: “Как я создавал dApps (распределенные приложения). Чтобы прочувствовать мир web3, я создал dApp под названием Autonomous Art, который позволяет любому получить NFT-токен, делая визуальный вклад в изображение”. 

Menaskop: то есть ММ посвятил всю статью минусам псевдо-W3, чтобы просто пропиарить свой сервис? Да. 

Опять не верите? Хорошо — идём дальше…

ММ: “Я также создал dApp под названием First Derivative, который позволяет создавать, обнаруживать и обменивать производные NFT, отслеживающие базовый NFT, подобно финансовым деривативам, отслеживающим базовый актив”. 

Menaskop: Отлично! Такое делает ещё ENVELOP, например. 

И вот, наконец, автор подбирается к главному… 

MM: “И то, и другое дало мне представление о том, как устроен этот мир. Для ясности, в самих приложениях нет ничего особенно «распределённого»: это обычные веб-сайты, написанные на react. «Распределённость» относится к тому, где хранится состояние и логика/разрешения для обновления состояния: на блокчейне, а не в «централизованной» базе данных”. 

Menaskop: Да, верно!!! Сегодня W3 — в первую очередь бэкенд, а не фронтенд. 

MM: “Когда люди говорят о блокчейне, они рассказывают о распределенном доверии, консенсусе без лидера и обо всей механике того, как это работает, но часто упускают из виду, что клиентские приложения в конечном итоге не могут участвовать в этой механике. Все сетевые диаграммы — это серверы, модель доверия — между серверами, все связано с серверами. Блокчейн создан как сеть равных, но не создан так, чтобы ваше мобильное устройство или ваш браузер действительно могли быть одним из этих равных”. 

Menaskop: И вот здесь автор делает целые три ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ошибки. Во-первых, если все равны ко всем, это не про децентрализацию, но распределённость. Блокчейн сам по себе НЕ является распределённой системой (его ноды в ряде случаев, как у Биткоин, — да): в отличие, скажем, от DAG-систем. Не может этого не знать ММ? Видимо, может. Или, скорее, хочет. Ещё и снова: децентрализация предполагает равенство лишь внутри условных центров, а не вообще среди участников сети: вы зависите от майнеров Ethereum, хотя и платите GAS для них, а не наоборот.  Вторая ошибка заключается в том, что dAPPs по определению обладают свойством самовложенности и лучший пример последних лет Wallet Connect и подобные наработки. А значит? А значит, интегрируя верно бэкенд (через кроссчейн-механики, L2/L3-взаимодействия и т.п.) можно ПОСТЕПЕННО прийти как раз к нужной степени распределённости на уровне dApps-ов. Третья же проблема — совсем уж явная: “клиент-сервер” по определению не может НИКОГДА сделать W2 системой, которая бы к описанному же ММ равенству привела. Никогда по определению: “«Клиент — сервер» (англ. client–server) — вычислительная или сетевая архитектура, в которой задания или сетевая нагрузка распределены между поставщиками услуг, называемыми серверами, и заказчиками услуг, называемыми клиентами… Поскольку одна программа-сервер может выполнять запросы от множества программ-клиентов, её размещают на специально выделенной вычислительной машине, настроенной особым образом, как правило, совместно с другими программами-серверами, поэтому производительность этой машины должна быть высокой”. 

Но ММ все эти тезисы просто пропустил… Совпадение? Не думаю.

А ещё ММ упустил важную деталь эволюции:

  1. ЭВМ доступны немногим и массивны (лампы и т.д.);
  2. ЭВМ доступны многим и компактны (ПК/Мак);
  3. ЭВМ доступны очень многим (мобильные);
  4. ЭВМ доступны почти всем, кто подключен к Мультисети — через Глобальные Распределённые Компьютеры.

И это то, что происходит сегодня. Здесь и сейчас. И странно от Apple II ожидать того же, что от MacBook Pro 202… года, но вот увидеть потенциал — да, стоит. 

Даже если упустить такие мелочи, как: “ dApp вроде Autonomous Art или First Derivative должно как-то взаимодействовать с блокчейном, чтобы изменять или отображать состояние (коллективно созданное произведение искусства, историю его редактирования, производные NFT и т.д.). Однако это невозможно сделать с клиента, поскольку блокчейн не может жить на вашем мобильном устройстве (или в браузере вашего компьютера). Поэтому единственная альтернатива — взаимодействовать с блокчейном через ноду, которая работает удаленно на каком-то сервере”, — где автор явно не хочет сравнить эволюцию хотя бы MetaMask & Wallet Connect, скажем, 2017 и 2022 года, включая и ИНЫЕ альтернативные решения, а также ещё более крутые альфа-подходы (о них — не сегодня), то всё одно — целой картины вы не сложите. И вот почему… 

“ Но, как мы знаем, люди не хотят управлять собственными серверами”, — то есть ложный посыл (сугубо с т. зр. формальной логики) ММ снова повторяет как ДОКАЗАННЫЙ ТЕЗИС. Хотя, как могли убедиться выше, это не так. Абсолютно. 

Но он идёт ЕЩЁ дальше: ““На самом деле, даже когда вы подключаете к dApp такой кошелек, как MetaMask, и dApp взаимодействует с блокчейном через ваш кошелек, MetaMask просто выполняет вызовы Infura”. То есть, фактически, ММ опять повторяет тезис о том, что он рассматривает НЕ чистый W3, а ту его переходную форму, которая существует в обозначенной выше зоне Z и которая является по определению ПЕРЕХОДНОЙ. Этот приём используют почти все фокусники: они заставляют вас следить за левой рукой, чтобы правой совершить нечто непотребное. В данном случае — через чёрный пиар рынка NFT & W3 в целом — рассказать о своих достижениях на них же.

Но самое главное в том, что истинные проблемы W2 ММ выдаёт за ГИПОТЕЗУ: “Представьте, что каждый раз, когда вы взаимодействуете с веб-сайтом в Chrome, ваш запрос сначала отправляется в Google, а затем направляется к месту назначения и обратно”.  Так и хочется крикнуть: “чувак, без обид, но это не надо представлять!”. Почему? Да потому что это так и работает в W2 и никогда по-другому работать НЕ будет, потому что W2-сервисы ТОЛЬКО на ЭТО и живут. Примеры: пруф №01, пруф №02, пруф №03 и далее по списку. 

Поэтому просто отвечу ММ его же словами: “Однако мне кажется, что это очень упрощенный взгляд на то, что делают эти платформы”. 

Теперь поговорим про…

NFT и снова — ложь

ММ: “Большинство людей при мысли об NFT думают об изображениях и цифровом искусстве, но NFT обычно не хранят эти данные на блокчейне. Для большинства NFT было бы слишком дорого”. 

Menaskop: Верно. Дорого. Очень дорого. А главное — не оправдано: блокчейн создан как инструмент передачи ценности в недоверенной среде, а не для хранения данных именно. Для этого есть IPFS, аналогия и надстройки над: Filecoin, Chia, Storj, MaidSafe, Sia, etc.

ММ: “Вместо этого, NFT содержат URL-адрес, указывающий на данные. Что меня удивило, так это отсутствие хэш-шифрования для данных, расположенных по URL. Если посмотреть на многие NFT на популярных маркетплейсах, которые продаются за сотни тысяч и даже миллионы долларов, этот URL часто просто указывает на какой-то VPS [виртуальный сервер], на котором работает обычный Apache. Любой человек, имеющий доступ к этому серверу, или кто купит этот домен в будущем, или кто взломает этот сервер, может в любой момент изменить изображение, заголовок, описание и т.д. для NFT на то, что он захочет…”. 

Menaskop: То есть, ММ, ты взял снова простейший, примитивный и изначальное построенный НЕ на принципах W3 пример и выдал его за единственный? Это не правильно. И даже подло. 

Если тебе, уважаемый и вдумчивый читатель интересно почитать про альтернативы, то, пожалуйста, обратись к опубликованному черновику: чистовик будет на Hub.Forklog, но позже, иначе даже ты никогда не дойдёшь до конца этого разбора. 

ММ: “Но наиболее интересно, что после того, как OpenSea удалил мой NFT, он также пропал из всех крипто-кошельков на моих устройствах. Это же web3, как такое возможно?… Все это означает, что если ваш NFT будет удален из OpenSea, он также исчезнет из вашего кошелька. Функционально не имеет значения, что мой NFT находится где-то на блокчейне, потому что кошелек (и все больше и больше всего остального в экосистеме) просто использует API OpenSea для отображения NFT, который начал возвращать 304 No Content для запроса NFT, принадлежащих моему адресу!”.

Menaskop: И вот здесь ММ — совсем уж соврал и сильно. Даже не про то, как происходят обращения для упрощения жизни Потребителей, КОТОРЫЕ САМИ ТАК сформулировали запрос к W3/2 сервисам (“будьте, пожалуйста, чуть дружелюбней к нам, лентяям”), а о том, что NFT, занесённая в блокчейн НИКУДА НЕ пропадает из кошелька: достаточно добавить этот актив или зайти, раз уж ММ нравятся W3/2 (гибридные) сервисы на etherscan.io и по транзакциям получить всю необходимую информацию для добавления в MetaMask-аккаунт ЛЮБОГО принадлежащего NFT в любой EVM-сети. 

И, о чудо!

Скажу, мой друг, более: https://metamask.zendesk.com/hc/en-us/articles/360058238591-NFT-tokens-in-your-MetaMask-wallet — сам MetaMask рассказал об этом ;). Но читать мануалы — это ж не про W2, верно?: “Найдите адрес NFT. Например, в OpenSea на странице NFT в разделе «Детали» есть синяя гиперссылка с надписью «Адрес контракта». Если ы нажмёте на неё, перейдёте к адресу контракта на Etherscan; в левом верхнем углу этой страницы должна быть иконка с надписью «Контракт», а справа — длинная строка букв и цифр. Это адрес контракта, который создал ваш NFT. Нажмите на значок «копировать» справа от адреса, и он окажется в вашем буфере обмена. В MetaMask Mobile нажмите на вкладку ‘NFTs’, прокрутите вниз и нажмите на ссылку «+ ADD NFTs». Вставьте адрес NFT из буфера обмена в поле «Адрес». Найдите идентификатор NFT. ID коллекционного объекта — уникальный идентификатор, поскольку нет двух одинаковых NFT. Опять же, в OpenSea этот номер находится в разделе «Детали». Запишите его или скопируйте в буфер обмена…”. Не сложно? Да. Но, хайп — он такой: требует усложнений. 

Проще говоря — парень просто нас не слышит. Или не хочет. Вот ещё пример. 

ММ: “Люди в восторге от роялти NFT, поскольку это поможет зарабатывать креаторам, но роялти не указаны в ERC-721, и менять это уже поздно, поэтому у OpenSea есть свой способ настройки роялти, который существует в web2-пространстве”. 

Menaskop: Почему поздно? Уже сегодня уже упомянутый ENVELOP предусматривает это (и с ним — ещё ряд проектов). Почему поздно, если есть только ERC-721 & ERC-1155, а миру явно нужно больше? Что послужило критерием “поздности”? Мнение ММ? Не слишком ли много для одного раз завязок на личность автора?)

Но нет, как оказалось, не слишком…

ММ: “«Это ранние дни» — это наиболее распространенная фраза, которую я слышу от людей в пространстве web3 при обсуждении подобных вопросов. В некотором смысле, неспособность крипто-индустрии выйти за рамки относительно «ранней» технологии как раз и позволяет считать эти дни «ранними», хотя объективно прошло уже десятилетие или даже больше”. 

Menaskop: То есть… наработки по AI с 1960-1980-х — нормально, запуск первых значимых Интернет-ресурсов лишь после бума доткомов — нормально, а достижения криптовалют как одной из крупнейших экономик мира, внедрение полноценных смарт-контрактов и развивающаяся экосистемы dApss, DeFi, DEXs, etc. при прочих равных — нет? И это при том, что рынки W3 развиваются под градом постоянной критики (почитайте мою подшивку за 5 лет, если всё ещё не верите) и не находят поддержки у многих правительств и корпораций? Но главное, ЧТО ИМЕННО выдвинуто критерием невозможности выхода из ранней стадии? Мнение ММ? Да, это мы уже поняли. Но что ещё? Пример W3/2 сервиса, который про W3 говорит мало? Да, тоже поняли, но что ещё?

А ничего! Статья ММ подходит к концу, а никаких ДРУГИХ критериев оценки — фактов, цифр — нет. Просто и легко. Нет и всё тут. ИМХО — вот базис материала ММ. Поэтому он и приходит к заключению…

ММ: “Это может навести на мысль, что децентрализация сама по себе не имеет непосредственного практического или насущного значения для большинства людей, что единственная степень децентрализации, которую хотят люди, это минимальная степень, необходимая для существования чего-либо, и что если не учитывать эти силы очень сознательно, то они будут толкать нас всё дальше от идеального результата, а не приближать к нему по мере того, как дни становятся все менее «ранними»”. 

Menaskop: То есть за 100+ лет государств на планете стало не больше, а меньше (хотя было <30, а ныне — почти 200)? Или церквей? Корпораций? Или, может, это не заметно на самом рынке криптоактивов? В 2009 году — от 1-2 монет к 7000-10 000 криптоактивов в 2022 году? Или, возможно, мы все ездим на одинаковых чёрных авто, как того желал Г. Форд? Или…

Или — нет примеров, не оторванных от жизни, которые бы доказывали тезисы ММ. Поэтому он продолжает уже в заявленном, весьма ложном ключе…

ММ: “Например, чтобы принять ставку на мой NFT, мне пришлось бы заплатить более $80-150+ только за газ (транзакционные сборы ethereum). Это устанавливает искусственный порог для всех предложений, поскольку в противном случае вы потеряете деньги, приняв предложение за меньшую сумму, чем плата за газ”. 

Menaskop: Раз уж речь идёт о площадках, почему бы не учесть ленивый минтинг, когда цену за газ оплачивает покупатель, т.е. лицо, которое прямо заинтересовано в приобретении NFT некоего автора? Почему бы не протестировать множество L1-альтернатив, которые тоже захлестнул хайп: Near, Solana, Polygon,  BSC на худой конец, раз уж автор так жаждет W2/3-имплементаций? Или он просто НЕ В КУРСЕ всего этого набора?

И по ровно тем же причинам автор приходит к совсем уж ложному тезису

ММ: “В конце концов, все части web3 исчезают, и у вас есть веб-сайт для покупки и продажи JPEG с помощью вашей дебетовой карты”. 

Menaskop: Но ведь сегодня существуют pixabay, shutterstock и 100+ фотохостингов, платных и бесплатных, где описанная схема УЖЕ применяется. Так почему же хайп не распространился на них, если NFTs — исключительно про спекуляции и картинки?

Потому, что не только. 

Во-первых, простое сравнение этих диаграмм эйлера (существующих фотостоков и NFT-хайпа) доказывает, что людям важен именно ПОТЕНЦИАЛ NFTs, а не просто JPG-ов. Во-вторых, покупая картину — покупаешь красивое, цифровое нечто и всё. Покупая NFT, становишься участником не одной экосистемы и протокола, а нескольких и всегда есть вероятность не просто хорошей инвестиции, но и одновременного развития этих протоколов и экосистем за счёт твоих вложений и HODL: так и было с криптовалютой, ICO и др. направлениями. Почему не должно случиться здесь? В-третьих, автор просто поверил отчётам, публикуемым СМИ (как мы знаем — верить им НЕЛЬЗЯ) и не посмотрел, что NFTs УЖЕ — и ликвидность (Uniswap); и права участия в DAO; и много всего ещё. Но это его выбор. А ваш ли? 

И вот какой интересный тезис ММ нашёл в конце (хотя с него, если быть честным и открытым, следовало бы начать):

ММ: “Я только начал свое погружение в воды web3… Это, по крайней мере, что-то новое на уровне айтишников — и это создает пространство для творчества/исследований, которое в некоторой степени напоминает ранние дни Интернета… Мы должны принять, что люди не будут управлять собственными серверами, и разрабатывать системы, которые могут распространять доверие без необходимости распространения инфраструктуры… Мы должны попытаться упростить создание программного обеспечения”. 

Menaskop: Да, стоило бы оговорить сразу. Ведь непонимание сетевого эффекта или принципа самовложенности, незнание альтернативных путей решения описанных проблем — построить новое точно не удастся, хотя вся соль в том, что оно УЖЕ есть. 

Жизнь НЕ прошла путь от сложного к простому: напротив, бесклеточные — стали одноклеточными, а они — многоклеточными. И только благодаря этому родилось чудо Природы — человеческий мозг, который при всё желании назвать централизованным сложно, не говоря о том, что человек ещё и биосоциальное существо и на мозг влияет множество факторов отнюдь НЕ биологических. 

Конец радужных иллюзий

Горечь статьи для меня была не в том, что ММ решил на ажиотаже прорекламировать свои сервисы (хотя в Твитере ему сказал, что это странно и некрасиво), не в том, что ненавистники прогресса увидели в материале “все минусы NFTs”, а в том, что на самом-то деле автор не затронул и 1% настоящих проблем.

Хотя бы эти:

  1. Оплачивать хранилища NFT-шки могут сами, но до этого шага вопрос “а кто, собственно, платит?” за сторжи — звучит и весьма внятно; 
  2. IPFS парсят уже сегодня и весьма успешно, дабы как раз охотиться за новыми коллекциями NFTs и поэтому ZKмеханики должны быть непременно внедрены вкупе с распределёнными хранилищами; 
  3. NFT даже в связке, как это и положено, с запиненным IPFS-хешем-aka-изображением-или-чем-то-ещё — хорошо, но дальше все платформы, экосистемы, DAOs и прочие сущности должны создать целый свод примитивных (читай — как элементарные частицы) правил, которые помогут авторам после первой публикации (см. пример) защищать свои права. Нелепо рассуждать в мире JPG-гов, что кто-то пришёл на платформу некую централизованную, скопировал чей-то труд в виде картинки, создал NFT-шку и стал от этого не мошенником, а автор и платформа, которые забыли о прогрессе, — лучше. Нет. К тому же решения УЖЕ есть, хотя и сырые. Но об этом ММ решил умолчать. 
  4. Но самое главное MM даже не попробовал сформулировать суть противостояния W2 vs. W3, где W2 просто НЕ справляется с хранением данных пользователей (вспомните о массовых взломах соц. сетей и прочего: уж на Forklog не нужны об этом пруфы??), а потребители никак не возьмут в толк, что их время закончилось: в оцифрованном мире Метавселенной, НЕ ограниченной Web 3.0 принципами и правилами, жить будет невозможно. Да-да, потому что… 

А вот почему — я продолжу в следующий раз: ведь сегодня и так 10+ стр. вышло. 

До!