Блокчейн не масштабируем? (D/L)PoS-семейство и вопросы будущего децентрализации

Вводное и важное

Не так давно опубликовал несколько материалов о манипуляциях на крипто-рынках, потому как все признаки говорили о том, что таковых будет и не мало: и твиты это Маска или очередные “заявления” регуляторов Китая — не важно. За один только 2021-й год таковых было достаточно: это и фейковая двойная трата, якобы найденная BitMex, и памп мусорной Shiba Inu, и … много всего ещё. 

Вот подборка:

1. Очередное “подтверждение” скама USDt:  https://hub.forklog.com/tether-skam-dollar-dobro-startapy-molodtsy-kriptovalyuta-moshennikam-ili-net/
2. Влияние на процессы WSB: https://hub.forklog.com/wallstreetbets-sovsem-ne-pro-pamp-dodgcoin/ 
3. Общее в мифах о криптовалюте (II): https://hub.forklog.com/chetyre-mifa-o-kriptovalyute-i-blokchejne-chast-ii-vspomnit-vsyo/ 
4. Общее в мифах о криптовалюте (III): https://hub.forklog.com/chetyre-mifa-o-kriptovalyute-i-blokchejne-chast-iii-napyorstki-ekologiya-i-bunt/ 
5. Анализ последних событий: https://hub.forklog.com/majning-mask-mandrazh-i-mandariny-vsyo-o-chyom-nuzhno-zadumatsya/ 

Но почему именно манипуляции удаются? Всё просто: во-первых, это тотальное упрощение всё под потребителя. Ведь mass adoption про это? Для меня — нет, но для 99,(9)%, кто за него ратует — да. Во-вторых, упрощения порождают заблуждения. Неизбежно. В большом количестве. Сегодня попробую это раскрыть на примере последнего исследования В. Бутерина. 

Бутерин против хайпа

Итак, Виталик написал: https://vitalik.ca/general/2021/05/23/ в блоге своём очередной пост и это вызвало очередную бурную реакцию, цитирую: “Бутерин … обратил внимание на то, что задача стоит нетривиальная — добиться резкого увеличения масштабируемости и пропускной способности без «предельной централизации и компрометации фундаментальных свойств, которые делают блокчейн тем, что он есть”. И ещё В.Б. указал весьма верный факт: “Для того чтобы блокчейн был децентрализован, крайне важно, чтобы обычные пользователи могли запускать ноды и обладать мировоззрением, в рамках которого запуск нод является обычной деятельностью”. 

Но вместо того, чтобы погрузиться в трилемму блокчейна “инвесторы” решили сделать следующее: “вышедшая статья про пределы масштабируемости блокчейна, привела к крупнейшему притоку второй по величине криптовалюты на кошельки криптобирж в этом году с целью продажи криптовалюты”.  

Когда речь шла о “двойной трате”, которой не было, то можно было списать всё на глупость и смешение понятий, но как быть в этом случае? Давайте поясню свой вопрос. 

Для начала — снова цитата: “Виталик Бутерин фактически признал, что переход на Ethereum 2.0 НЕ решит все проблемы блокчейн-технологий. В своей статье он признаёт, что вопросы хранения базы транзакций по-прежнему актуальны. Рост размеров истории транзакций ведёт к централизации, которой можно избежать, только предоставив возможность запускать полные ноды большему числу людей. Это приводит к технологическим ограничениям размера блока, места на жёстком диске для блокчейна, уровня работы CPU, необходимой для функционирования узла. Алгоритм PoS, шардинг и сегментирование не решит вышеперечисленных проблем, на которые накладывается скорость работы Интернета. Сохранение возможности открывать ноды для любого желающего майнера ограничит масштабируемость блокчейна”. 

Новые ли это вопросы? Вот что критически важно. Почему? Потому что инвесторы не заходили в Ethereum только в 2021-ом году, но по большей части в 2018-ом и на обвале марта 2020-го (который сам по себе явился манипуляцией). 

Ответ — нет, эти вопросы не новы: они существуют с самых первых писем Сатоши и ставились не раз. Приведу пример своего разбора, раз уж мы на Hub.Forklog: вот он. Что видим? Пулы, ноды, пользователи, dapps’ы и прочее — это именно уровни и именно децентрализации, которые подлежат оценки ЛЮБЫМ ИНВЕСТОРОМ, который заходит в криптоактивы ЛЮБОГО ПОРЯДКА. 

Но и это — лишь начало. 

Вот материал, написанный более года назад: “PoS недаром имеет столько модификаций: DPoS, LPoS, PoS, POI и т.д. Разница прав, возможностей, обязанностей различных участников сети: в случае начала войны «железа» побеждать будут только богатые”. Ровно та же постановка вопроса: или децентрализация по узлам, или — захват власти в этой самой сети. 

Второй момент отметил мой коллега и соратник — Игорь Белоусов (CTO The Power): «с технической точки зрения, все разновидности PoS направлены на получение выигрыша в скорости относительно классических систем. Кроме PoS существуют и другие решения. Просто PoS был первым, скорее всего, как лежащий на поверхности вариант. Но первый пришедший на ум способ — не всегда лучший. Что и наблюдаем сейчас, когда платформы с PoS проходят проверку временем». И здесь — тоже ничего нового. 

Хорошо, идём ещё дальше — в январь 2021 года и наталкиваемся на классификацию алгоритмов консенсуса. Что видим? “Многие ошибочно считают, что PoS: более надёжны, экологичны и т.д., но простая истина заключается в нулевом правиле безопасности: взломать можно любую систему”. И дальше всё точно опять же обозначил И. Белоусов: “консенсус при сборке блока на блокчейнах или принятии единого решения для других децентрализованных систем, это алгоритм по которому участники договариваются какой блок/решение в данный момент принять верным. Обобщенно типов консенсуса всего два: случайный, когда один из участников может предоставить проверяемое доказательство, из которого понятно, что этот участник счастливчик и имеет право утвердить блок/решение; коллегиально—алгоритмический, когда каждый из участников тем или  иным способом  голосует за общий блок/решение. При развитии большого количества проектов, начиная с (примерно) 2016 г., большинство предлагало свои «улучшения» в систему. Однако, практически все они касались не консенсуса децентрализованной системы, а оптимизации участников: понятно, чем меньше участников, тем, будет быстрее работать система.  Это направление развития и стало основным при развитии современных ДРС (децентрализованных и/или распределённых систем). И  алгоритмы с красивыми название  PoS, DPoS, LPoS, PoA, PoI и прочие вдруг начали называться «алгоритмами консенсуса». В то время как более правильно их отнести к алгоритмам оптимизации работы системы”. 

Вот где чёрт-то и зарыт: в мелочах. Сначала мы упростили понимание алгоритмов консенсуса, потом — перешли к упрощению внутри каждого из них, а в итоге, когда Виталик и прочие исследователи — испещрили бумагу вычислениями, аргументами, фактами и цифрами, выяснилось, что всё не так гладко в понимании ETH2 и он — 100% не панацея решения проблем. 

Отсюда — и анти-хайп, который статья вызвала. 

Трилемма блокчейна 

И вернёмся снова к главному — к трилемме, которую Виталик и придумал.

Не буду опять мудрить — процитирую:  “в трилемму входят три элемента: децентрализация, безопасность и масштабируемость”:

• Децентрализация — степень распределения прав собственности, влияния и ценности в блокчейне. 
• Безопасность — уровень защиты блокчейна против внешних атак, а с точки зрения внутренней системы блокчейна — степень её неизменяемости. 
• Масштабируемость — компонент, определяющий пропускную способность сети. Другими словами, она устанавливает верхнюю границу потенциального размера сети. 

Вот такие простые тезисы. Соль же в том, что разработать платформу, где и децентрализация, и безопасность, и масштабируемость одинаково развиты — фактически утопия. 

Но что видим выше? 

Что так называемые “инвесторы” об этом не слышали. Хотя прошло-то уже больше 3-х лет и время подумать было. Впрочем, эти же вопросы касаются ведь и Cosmos, Polkadot, Avalanche и даже такой экзотики как Zilliqa & Solana. Или Urbit & Viz. Или Cardano & Tron. Чего угодно, что может именоваться ДРС/блокчейн или подобным образом. 

При этом действительно новые и инновационные исследования (см. пример или даже за 2019 год), как правило, обходятся стороной. И это имеет свои основания. 

Выводы и неопределённость

Ещё до написания материала снова обратился к Игорю и попросил о создании совместного исследования по развитию консенсусов (ибо намечается противостояние Filecoin & Chia), но пришлось вспомнить сильно больше, нежели думалось изначально. 

И виной тому три важные причины:

• По-настоящему грамотных инвесторов в крипто-индустрии всё ещё мало. Много приспособленцев, которые хотят заработать на деривативах (Goldman Sachs, скажем), много лизоблюдов от государства (разные сторонники SEC, которые упорно не замечают, что “труд” этой организации направлен против, а не в защиту прав крипто-инвесторов), достаточное количество неофитов, но вот профи — мало. Технарей, экономистов, юристов и кого угодно. Тем более — тех, кто готов вкладывать деньги прошлого в технологии денег будущего. Впрочем, во всех остальных сферах, если посмотреть на пример Tesla или банковских кредитов (ипотек) за последние 2-3 года, ровно то же самое. 
• Технические аспекты — основа не просто работы ДРС, но это базис их безопасности, потому как построена она на криптографии: отсюда, напомню, приставка “крипто” в названии активов. И поэтому упрощения приводят лишь к негативу в средне- и долгосрочной перспективе. Не знаю, сколько примеров ещё потребуется, чтобы это стало притчей во языцех. 
• И всё же главное — это боль: современная цивилизация нарочито и нарочно уходит от боли всюду. Вместо иммунитета и закалки — лекарства, вместо радости рождения — ВРТ, вместо обучения — хайп и “я всё знаю” через ролики на YT. 

По итогу: “бедные лишь беднеют, богатые — становятся богаче ещё”. От богатых — деньги переходят к умным и терпеливым. И в итоге — мир меняется скрипя и неохотно. Потому что все хотят фьючерсов, а они убивают децентрализацию; все хотят кошельков со сверх-понятным юзабилити, а они убивают безопасность; все хотят “экологичного” PoS-семейства, а оно, нет, не убивает масштабируемость, но ставит её во главу, вместо безопасности и тем паче — децентрализации. 

Закончу вопросом, заданным полтора года назад: “если пропускная способность, как она представлена во многих (D/L)PoS решениях, будет иметь отклонения большие, чем заложено в алгоритм?”

Сможете на него ответит, прочитав уже статью Виталика?.. 

До!