Четыре мифа о криптовалюте и блокчейне: Часть IV. Web 3.0 виноват в своей силе?

Пролог

На самом деле в каждом выпуске Мифов — содержится от 3-4 до 10 “розовых фантазий” о мире p2p-систем, но всё же частей именно 4: сегодня — последняя. А вот краткое содержание предыдущих серий:

• Часть первая: 
  • Криптовалюта и блокчейн (якобы) не нужны;
  • Криптоактивы якобы построены на чёрных рынках;
• Часть вторая:
  • ICO (не) скам;
  • DeFi & DEX, DAOs & DEXs;
  • Майнинг живее все живых;
• Часть третья:
  • Технологии, которые (якобы) никому не нужны;
  • Экология и майнинг;
  • Сборная солянка обо всех мифах сразу;
• Почему не любят Web 3.0 в разрезе хайпа NFTs?
  • Часть I. NFT — не просто картинка;
  • Часть II. Разбор на примерах;
• Ложь о майнинге:
  • Майнинг vs. Кембридж;
  • Майнинг vs. Китай;
  • Майнинг & экология;
• Ложь о DeFi:
  • Мифы DeFi-сегмента;
  • DeFi-рынок: обзор и мифология;
  • Десять плюсов DeFi;
• Криптоактивы и преступность:
  • Данные за 2019-2021 гг.;
  • Биткоин и наркотики — связи нет;
  • Парадокс критики;
  • Компиляция ссылок по теме;
  • Данные за 2021-2022 гг. и прогноз на 2024-й год;
  • Ставка на анонимные криптоактивы;
• ICO — это скам?
  • Анализ ICOs с 2013 по 2018 гг.;
  • Метаанализ ICOs & других блокчейн-проектов;
  • Подставное дело Arise Bank;
  • SEC против ICOs & разума;
• Кризис 2018-2022 и мифы о криптовалюте и токенах:
  • Часть первая сборных данных;
  • Часть вторая;
  • Под-итоги и не только;
  • Видео — компонует прошлый опыт. 

Подборка сторонних источников критики

А вот несколько материалов, которые в той или иной степени пытаются очернить Web 3.0, блокчейн и крипто-мир как таковой:

1. Почему крипта и NFT — худшее, что с нами случилось: рассмотрены сразу все мифы в одном флаконе, с той лишь разницей, что автор даже не пытается эту мифологию развенчать; напротив, ему как раз “выгодно” в неё поверить;
2. Мокси Марлинспайк, уходя из Signal (но никому об этом не сказав предварительно) решил вылить ушат грязи на индустрию, дабы… пропиарить собственные проекты в ней, написал пространную статью, которую я прокомментировал по пунктам;
3. Илон Маск, великий и ужасный, планомерно и в свойственной ему манере продолжает пампить мемные криптоактивы, уводя людей всё дальше от достойных проектов, параллельно — нападая на Web 3.0 с разных сторон. 

Думаю, разборов и людей “поменьше” найдёте предостаточно, поэтому задам один, но крайне важный вопрос:

Зачем тогда опять говорить?

Дело в том, что перед нами, перед человечеством, как бы пафосно сие ни звучало, стоит конкретные задачи, решить коих иначе, нежели через всеобщую децентрализацию (вспомните о всеобщей электрификации и газификации в начале XX века) невозможно. Никак. 

Какие именно?

Вот ряд из них:

1. Экологические проблемы связи техносферы и ойкумены; 
2. Все возможные проблемы AI (ИИ);
3. Также и проблемы зарождающихся квантовых компьютеров (КК);
4. Оцифровка личности при тотальном контроле — то, что происходит, особенно — в эпоху CBDC, а вот транзакционная репутация — то, что может сию беду убрать;
5. Прочие.

Многие из этих мифов буду разбирать отдельно (скоро, например, — про КК), но сегодня хотелось бы акцентировать внимание вот на чём:

1. Централизованные сервисы не просто ломают, но делают это скрытно и пользователь живёт в мифе защищённости, хотя это не так;
2. В итоге хакеры могут отщипывать центы от банковских счетов клиентов годы и быть не наказаны, а могу и вовсе менять химический состав воды и лишь потом и когда-то это станет известно, хотя последствия подобного вполне себе могут статься в катастрофу;
3. Про постоянную слежку и мифы о продаже данных — молчу вовсе. 

Поэтому есть вопросы, которые ни Web 2.0, ни даже Web 2.5 (Opensea, Binance DEX, Uniswap в нынешнем виде и др.) не способны решить на АРХИТЕКТУРНОМ уровне. Меж тем сегодня, здесь-и-сейчас, критики разбирают операционные проблемы Web 3.0, но абсолютно ничего не говорят именно о глобальных аспектах: ни об одном из них!

Например, вот этот, уже обозначенный выше, труд рассказывает о кризисе 2008 года и его пагубных последствиях, но забывает сказать, что было дальше, останавливаясь лишь на вторичных проблемах. 

Почему?

Ответов множеств:

• Во-первых, людям свойственно не покидать зону комфорта: тем паче — в эпоху консьюмеризма;
• Во-вторых, заметить негатив всегда проще, чем сделать, тем паче — самому, что-то позитивное;
• В-третьих, молодые отрасли всегда имеют множество недостатков в операционных моментах, потому что экосистема ещё не замкнута, а значит — неизбежны гибридные решения. Отсюда, в частности, миф о том, что “за криптовалюту нельзя купить колбасу”, и миф о том, что “блокчейн вам не нужен, потому что…”. 

Но самое главное — у критиков нет ни теоретической, ни тем более — практической подготовки. И это их ахиллесова пята. Судите сами: “евангелисты крипты обожают рассказывать о том, насколько она безопасна, эффективна, децентрализована и лишена всех болезней современного человека. Буквально каждая из характеристик выше не имеет ничего общего с действительностью. Но на самом деле, корень проблемы заключается в несовместимости всех этих характеристик. Любая система, вообще предполагающая хоть какую-то безопасность, определяется рядом компромиссов между эффективностью (или скоростью), доступностью и самой безопасностью. Да, иногда сильные технологические скачки позволяют повысить эффективность всей системы без дополнительных издержек, но необходимость балансировать эти критерии остается всегда — потому что эта проблема не инженерная или технологическая, а архитектурная”. 

Но правда заключается в том, что как раз трилемма блокчейна и лежит в основании любой ДРС (децентрализованной и/или распределённой системы: блокчейн, DAG, etc.). То есть как раз соотношение децентрализации, безопасности, масштабируемости на основе принципов открытости, анонимности, децентрализации от самого Web 3.0 и есть фундамент архитектуры блокчейн и подобных решений!

Но, допустим, это лишь оговорка. Посмотрим, что дальше? Давайте: “для децентрализованной системы с нулевым доверием ко всем ее участникам не существует более безопасного протокола принятия решений, чем голос большинства”. При этом замалчивается, что голосование — ОДИН из способов достижения консенсуса. Также ничего не говорится о соотношении такого подхода с шардингом и другими способами масштабирования именно на уровне АРХИТЕКТУРЫ, о которой сам же автор-критик заикнулся в начале. 

Более того, автор явно НЕ в курсе про PoI и все его доработки в разных ипостасях. Почему? А вот читайте сами: “Если 6 из 10 датчиков на каком-нибудь устройстве будут возвращать недостоверные данные, вы скорее подумаете, что из строя вышло оставшееся меньшинство — это не самый вероятный сценарий, но он хорошо иллюстрирует склонность нашей интуиции к доверию большинству”. Но как раз фича-то в том, что УЖЕ есть решения, которые могут даже при компрометации БОЛЬШИНСТВА супер-узлов, сделать верные выводы в недоверенной среде. 

И далее, автор строит ВСЕ свои доводы на НЕверном посыле. Смотрите: “Для обогащения участнику конкурентной борьбы мало выиграть — необходимо, чтобы проиграли все остальные”. Но как же опыт бирюзовых организаций, Гайя-капитализма, самоорганизации разных уровней и прочего? Но опустим общие разговоры, давайте лучше примеры? Вот они:

1. ETC & ETH разошлись во мнениях, но в итоге выиграли все, потому что в новой среде возможны форки разной величины и не надо “убивать” конкурента, чтобы остаться самому в живых и развиваться даже;
2. Да, вампирский майнинг, перелив ликвидности и прочее — есть, но обёрнутая в NFT ликвидность уже доступна на вторичном рынке wNFT тех же DAO ENVELOP и опять — все могут быть довольны без прямой конкуренции, но с прямой взаимосвязью и даже помощью;
3. Не буду приводить примеры со взломами и возвратами, потому что их очень много. А почему? Да потому что АРХИТЕКТУРНО Web 3.0 системы открыты и похитить деньги — мало: надо попробовать ещё их “отмыть”, а это дорого и долго, а порой — невозможно. Поэтому легче забрать с баг-баунти приз и жить дружно. 

И важно: это не единичные примеры, а именно — сложившаяся практика. Не верите? Хорошо, почему же тогда есть BTC, BCH, BSV и ещё с десяток форков? Почему зародились альткоины, которые исправляли и исправляют недостатки первой криптовалюты? Dash — анонимность усиливает; Litecoin — скорость (и анонимность уже тоже) и т.п.

Почему? 

Потому что, повторюсь ещё и снова, — у авторов НЕ хватает компетенций на самых низовых уровнях. И вот поэтому видна распространённая ошибка: “Все так называемая “децентрализация” систем под совокупной вывеской web3 начинается и заканчивается на блокчейне — вместо одной базы данных сеть хранит кучу ее копий на разных машинах”. Но дело в том, что блокчейн — НЕ база данных, НЕ даже DLT! Вместо этого он — первый инструмент (и уже не единственный), который умеет передавать в недоверенной среде без единого посредника ценность (value). 

И поэтому далее, в разбираемой статье, вы и видите все мифы, которые не раз развенчал:

1. О майнинге;
2. О криптовалюте как платёжном средстве;
3. О криптоактивах и криминале;
4. О прочем и подобном.

Но почему? 

Да потому что незнание базовые легче всего прикрыть фиговым листком критики: вот же сказал один, а вот — другой, а вот — третий и т.д. А то, что изначально ВСЕ эти рассуждения строятся на посылках, ничего НЕ имеющих общего с практикой ДРС, об этом попросту замалчивается. 

При этом критики сами понимают ГЛАВНУЮ проблему Web-а и Web 2.0 в частности, которую и призван на идеологическо-архитектурном уровне решить Web 3.0: “в 99% случаев слабым звеном остается пользователь”. Именно так! И если НЕ научим пользователя быть именно пользователем и продвинутым сегодня, а не потребителем, завтра — наступит эпоха ядерных цифровых взрывов. Или вы всё ещё не в курсе про кибервойны?

И главное — автор статьи разбирает ВСЕ проблемы и даже даёт цифры взломов, но не пытается сравнить их… да-да, именно так: не пытается сравнить их со взломами централизованных систем. 

Скажу более, автор даже понимает свою не компетенцию, но принимать этот факт не хочет. Что ж, примеры, им приводимые — за него всё говорят: “Тезис: Криптовалюты децентрализованы и безопасны. Ответ: Безопасен (спорно) и децентрализован только сам блокчейн как протокол, чего нельзя сказать о структуре систем, использующих криптовалюту. Даже если отбросить фактическую монополию компаний-провайдеров и то, что обмен информацией идет по вполне конкретному железу на серверной стороне, крипта не представляет истинной децентрализации, в PoW и PoS системах вы все равно платите комиссию за транзакции тем, у кого самое мощное железо, и тем, у кого больше всего валюты”. Но как же быть с примерами, когда при огромнейшем хешрейте в 2022 году BTC нашли соло-майнеры? А всё просто — для этого надо почитать хотя бы WP Биткоина: майнинг зависит от проделанной работы, но напрямую зависит от “самого мощного железа” только при охвате тех самых 51%, но всё равно ВСЕГДА зависит от вероятности. Да-да, вам может повезти и вы найдёте nonce за 1 минуту, а не 10 и при том — будете даже не самым большим пулом. Особенно хорошо это видно на разветвлении цепочки основной при одновременном нахождении nonce разными пулами: до 3-4 довести на практике распараллеливание удавалось, на 7-ом шаге теоретическая вероятность ничтожно мала, а на 10+ — уже почти нулевая, но она всё равно есть! Об этом просто нужно знать. 

Поэтому в итоге всё, что автор говорит про ZK-механики, которые уже лежат в основе L2-масштабирования, а равно и во множестве иных векторов развития аж до 2030 года, ЛИШЬ следующее: “В качестве технического решения этой проблемы для крипты я видел протокол Zero-knowledge Proof, но, как мы помним, протоколы эволюционируют намного медленнее софта”. Всё! Взял изначально ложный посыл, превратил его в догму и этого — достаточно. Беда в том, что мне — нет.

А вам? 

P.S. Или несколько слов кроме

Дальше автор разбирает все те же мифы о NFTs, которые уже щёлкал я в предыдущем материале: повторяться не вижу смысла. Как и не вижу смысла говорить о том, что Биткоин удался: и как монета, и как сеть, и как сообщество. Это анархия в чистом виде — в технологической обёртке. 

Но в чём вижу смысл, так это в старой поговорке: “повторенье — мать ученья”. Судите сами:

1. В 2009-2013 гг. криптоэнтузиастов с-мешали с навозом, но в итоге кризис на Кипре доказал, что лучший хеджирующий инструмент в мире оцифрованном — BTC; 
2. В 2013-2018 гг. ругали ICO, но именно экосистема Ethereum (и да, это ICO) породила огромные рынки DEXs, DeFi, NFTs, а за ними — и новые ниши: GameFi  и т.п. 
3. В 2018-2022 гг. криптоактивы подверглись целой крипто-зиме, но именно они оказались лучшими, а главное — безопасными инструментами хеджирования мирового кризиса, охватившего рынки “железа”, логистики, продуктов, валют и финансов, строительства и много иных. 

Поэтому закончу просто: выбор за вами. Web 3.0 — о том, что экология, безопасность, стабильность развития городов и даже дорог будущего и прочие сферы зависят только одного субъекта в мире: 

От Вас. 

От каждого из нас. От нас всех одновременно. И без децентрализации и распределения задач мы не справимся. На примере AI & КК докажу позже, а пока — 

До!